01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.10.2006 № 36/345
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Студенця В.І.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
Позивача - Гопкало М.М. (довір. №14 від 16.06.06); Костюк Н.І. (довір. №215 від 13.04.06);
Відповідача - Крусь Ю.І. (довір. б/н від 16.06.2006);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко Лтд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2006
у справі № 36/345 (Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко Лтд"
до Приватне підприємство "Тармон"
про стягнення 96652,5 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.06 у справі №36/345 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» про стягнення з Приватного підприємства «Тармон» суми 96 652,50 грн.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що за договором від 19.08.04 відповідач виконав для позивача підрядні роботи на суму 96 652,50 грн., позивач виявив дефекти при експлуатації підлоги, виготовленої відповідачем і звернувся з позовом про стягнення збитків у розмірі 96 652,50 грн., тобто, про повернення коштів, сплачених за будівельні роботи, але на обгрунтування розміру збитків позивач не надав ніяких документів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що згідно зі ст. ст. 857, 858, 859, 884 Цивільного кодексу України на підрядника покладається обов'язок виправити недоліки у виконаних роботах, які були виявлені протягом гарантійного терміну, відповідачеві було направлено лист №249 від 14.09.05 з вимогою усунути у виконаних роботах виявлені недоліки, відповідач виявлені недоліки не усунув, позивач вважає, що вказані недоліки підлягають усуненню за рахунок відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
У відповідності до договору №14 від 19.08.04 Приватне підприємство «Тармон» виконало для ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» підрядні роботи по монтажу підлоги холодильної камери площею 344,50 кв.м., в приміщенні експедиції 210 кв.м., технологічного коридора площею 45,50 кв.м. в холодильнику птахозабійного цеху в селі Морозівка Баришівського району Київської області.
За актами прийому-передачі №1 від 30.09.04, №2 від 23.11.04 відбулося приймання позивачем від відповідача матеріалів для проведення ремонтних робіт та обладнаної підлоги на загальну суму 96 652,50 грн. Акти прийому-передачі №1 від 30.09.04 та №2 від 23.11.04 містять застереження, що сторони не мають претензій одна до однієї щодо наданих послуг. Оплату за будівельні матеріали і виконані роботи в розмірі 96 652,50 грн. позивач здійснив платіжними дорученнями №5029 від 19.08.04,№5404 від 07.09.04, №326 від 14.12.04.
23.12.04 представниками сторін складено акт про виявлені в роботі недоліки, зокрема, на підлозі в холодільній камері і коридорах є застій води, відхилення поверхності підлоги від площини складає 8-10 мм, місцями 15 мм при допустимих нормах по СНіПу 4мм, на окремих ділянках підлога руйнується. В п.4 акту вказується на те, що його складено з метою усунення недоліків підрядником.
З огляду на те, що на вимогу позивача відповідач не усунув виявлені недоліки позивач 05.06.06 звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми 96 652,50 грн. збитків спричинених внаслідок виявлених дефектів у виконаній відповідачем роботі.
Стаття 858 Цивільного кодексу України встановлює, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору, замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника:
1. безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2. пропорційного зменшення ціни роботи;
3.відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усунути їх встановлено договором.
Жодного із встановлених законом способів відновлення свого порушеного права позивач не застосував. Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення грошових коштів сплачених за договором.
Частина 3 статті 858 Цивільного кодексу встановлює, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Пункт 4.1 договору передбачає, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені другій стороні договору збитки, в порядку, передбаченому діючим законодавством.
Згідно зі ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів факт і розмір спричинених йому збитків неналежним виконанням відповідачем умов договору №14 від 19.08.04, не зазначив в чому полягають ці збитки, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог.
27.10.06 до апеляційного господарського суду позивач надав пояснення, в яких зазначив, що працівниками позивача, а також іншим підрядником були виконані роботи з демонтажу підлоги, обладнаної відповідачем. Позивач надав договір підряду №2491 від 01.12.05, укладений позивачем з приватними особами, акт виконаних робіт №7 від 26.12.05, в якому передбачено демонтаж старого бетонного покриття в камері охолодження площею 35,25 куб.м. та демонтаж старого бетонного покриття в коридорі експедиції 11,25 куб.м. Також 27.10.06 позивачем надано договір №7/11/05 від 07.11.05, укладений з приватним підприємством «Мальва-СТ», про виконання робіт по обладнанню бетонної підлоги площею 600 кв.м. та акт виконаних підрядних робіт на суму 78 823,20 грн., складений 21.12.05. На підставі додатково наданих документів позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача суму 82 143,30 грн., яка на думку позивача складає вартість його витрат на усунення недоліків. Тобто, позивачем змінено підставу позову, а ч.4 ст.22 ГПК України передбачає, що позивач вправі змінити підставу або предмет позову до прийняття рішення.
З аналізу додатково доданих позивачем до апеляційного суду документів слідує, що договори підряду №2491 від 01.12.05, №7/11/05 від 07.11.05 та акти виконаних робіт за цими договорами існували на час звернення позивача з позовом і на день прийняття рішення, але позивач не обґрунтував неможливість надання вказаних документів до суду першої інстанції, як цього вимагає ст. 101 ГПК України. Частина 3 статті 101 ГПК України встановлює, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, ст. 863 Цивільного кодексу встановлює, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.
Акт про виявлені недоліки складено сторонами 23.12.04, а тому строк пред'явлення вимог до відповідача скінчився 23.12.05, з позовом про стягнення з відповідача збитків за недоліки щодо виконаних робіт за договором 14 від 19.08.04 позивач звернувся 05.06.06, тобто з пропуском строку позовної давності, що відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу є підставою для відмови у позові.
Про застосування строку позовної давності відповідачем було заявлено у відзиві на позов до прийняття рішення судом першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавста, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Рішення Господарського суду міста Києва у справі №36/345 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» без задоволення.
2. Матеріали справи № 36/345 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Студенець В.І.
31.10.06 (відправлено)