09.11.2006 Справа № А39/302
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л.
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.;
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю сторін:
від позивача Дугіль О.Ю., довіреність №б/н від 28 липня 2006 року, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від третьої особи Сірооченко А.В., довіреність №460-АП від 28 лютого 2006 року, представник;
Санжара О.О, довіреність №б/н від 9 жовтня 2006 року, представник;
Руденко Д.В., довіреність №2710-600 від 27 жовтня 2005р., представник -був присутній у судовому засіданні 31.10.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги закритого акціонерного товариства “ДОПСОК», місто Дніпропетровськ та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку місто Київ;
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року;
у справі №А39/302-06;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Реєстратор», місто Дніпропетровськ;
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, місто Київ;
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача закрите акціонерне товариство “ДОПСОК», місто Дніпропетровськ;
про визнання нечинним та скасування рішення.
Позивач, ТОВ “Фірма Реєстратор», місто Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним та скасування рішення прийнятого Відповідачем Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку №466 від 13 липня 2006 про призначення реєстратора ЗАТ “ДОПСОК».
До позовної заяви Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що спірне рішення має ознаки протиправності, а також небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Відповідача.
Ухвалою господарського суду у справі №А39/302-06 від 27 липня 2006 року (суддя Ліпинський О.В.) вимоги стосовно вжиття заходів забезпечення позову задоволені повністю.
Приймаючи спірну ухвалу господарський суд послався на частину 1 статті 117 КАСУ відповідно до якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідач та третя особа не погодившись з ухвалою господарського суду стосовно вжиття заходів забезпечення позову подали апеляційні скарги.
Вважають, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні ухвали неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідач та третя особа просять спірну ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та у вимогах стосовно вжиття заходів забезпечення позову відмовити посилаючись на те, що Позивачем при поданні клопотання про забезпечення адміністративного позову не обґрунтовано належним чином, яким саме способом захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів у вигляді зупинення дії оскаржуваного акту Комісії, або для відновлення яких саме прав необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а також які є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На апеляційні скарги Позивач заперечення не надав.
Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційних скарг відмовити.
Ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційних скарг судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом встановлено, що Позивачем до позовної заяви подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, та заборони вчиняти дії на підставі зазначеного рішення.
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що спірне рішення має ознаки протиправності, а також небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Відповідача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року у справі №А39/302-06 в порядку вжиття заходів забезпечення позову:
зупинено дію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №466 від 13 липня 2006 року “Про призначення реєстратора Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК»;
заборонено ЗАТ “ДОПСОК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відновлення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК», в тому числі складати реєстр власників іменних цінних паперів та перелік осіб, які є власниками іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК», формувати систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК», здійснювати ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК», публікувати у друкованому виданні інформацію про втрату реєстру, реєстроутримувача, який здійснює відновлення системи реєстру, вносити до реєстру ЗАТ “ДОПСОК» будь-які зміни, пов'язані із переходом права власності на акції ЗАТ “ДОПСОК», вести журнали обліку та розміщення іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК», вчиняти інші дії, спрямовані на відновлення та ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК»;
заборонено ЗАТ “ДОПСОК» складати реєстр акціонерів, інші переліки осіб, які мають право участі у загальних зборах акціонерів, для проведення реєстрації осіб, що прибули для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ “ДОПСОК», призначених на 29 липня, 6 серпня, 12 серпня 2006 року;
заборонено ЗАТ “ДОПСОК» здійснювати реєстрацію акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах акціонерів, призначених на 29 липня, 6 серпня, 12 серпня 2006 року, згідно з реєстром акціонерів або іншим переліком власників іменних цінних паперів, складеним ЗАТ “ДОПСОК», як реєстратором;
заборонено ЗАТ “ДОПСОК» проводити загальні збори акціонерів, призначені на 29 липня, 6 серпня, 12 серпня 2006 року;
заборонено відкритому акціонерному товариству “Міжрегіональний фондовий союз» складати та надавати ЗАТ “ДОПСОК» зведений обліковий реєстр рахунків власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК» для проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 29 липня, 6 серпня, 12 серпня 2006 року;
заборонено зберігачам ЗАТ “ДОПСОК», в тому числі товариству з обмеженою відповідальністю “Депозитарно-фондова компанія “Славутич-Капітал», товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтінгова компанія “Славутич-Капітал», закритому акціонерному товариству “Інвестиційна компанія “Енергоінвест» іншим зберігачам складати та надавати ЗАТ “ДОПСОК», відкритому акціонерному товариству “Міжрегіональний фондовий союз» облікові реєстри рахунків власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК» для проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 29 липня, 6 серпня, 12 серпня 2006 року.
Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що відповідно частини 1 статті 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що вжиття заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті господарським судом застосовано правомірно, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвалу господарського суду повинна бути залишена без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 199, 200, 205, 206 КАС України суд -
Апеляційні скарги закритого акціонерного товариства “ДОПСОК», місто Дніпропетровськ та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку місто Київ, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року у справі №А39/302, про забезпечення позову, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук