Справа № 232/181/2012 Провадження № 22-ц/772/221/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
"22" січня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.
При секретарі: Яблонській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним та порушення прав споживача , -
встановила:
В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір кредиту, укладений між ним та відповідачем 27 серпня 2012 року та стягнути з відповідача різницю між виданими та отриманими банком коштами в розмірі 1849 грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28 серпня 2008 року він заповнив заяву позичальника про надання банківських послуг та йому було запропоновано кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна Gold». Ним було підписані лише заява-анкета та Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна Gold». Після тривалого користування карткою, він дізнався , що банком в односторонньому порядку було зменшено кредитний ліміт на 420 грн., а також збільшено розмір комісії за користування карткою з 3% до 4%. Вважає даний договір недійсним, оскільки заява та Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна Gold»не відповідають вимогам закону щодо форми кредитного договору, заява не містить істотних умов кредитного договору, з Умовами та Правилами надання банківських послуг він не ознайомлювався та не підписував, жоден документ не містить підпису уповноважених осіб та печатки ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому вони є нікчемними. Заява є нечитабельною, оскільки надрукована мілким шрифтом та унеможливлює розуміння його тексту. Умови щодо права банку в односторонньому порядку без погодження з клієнтом змінювати розмір наданого кредитного ліміту є дискримінаційними та незаконними.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви від 28 липня 2008 року ОСОБА_2 видано кредитну карту №НОМЕР_1 з кредитним лімітом 7 000 грн. з відсотковою ставкою 2,5% на місяць , з оплатою за обслуговування картки 375 грн. на рік. Згідно з Довідкою про умови кредитування вбачається, що ОСОБА_2 ознайомився з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна Gold»та прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів.
Відповідно до анкети заяви від 28 липня 2008 року ОСОБА_2 зазначив, що ознайомлений та згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг, а також Тарифами банку.
Із заяви вбачається, що ОСОБА_2 погодився з тим, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір , укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона -підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом, надані відповідні пільги.
Договором про приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Отже , анкета-заява про надання банківських послуг є договором про приєднання.
В заяві від 28 липня 2008 року, підписаної позивачем ОСОБА_2 та представником ПАТ КБ «ПриватБанк»зазначено, що клієнт ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) , а також тарифами банку надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом клієнт підтверджує факт отримання інформації про умови кредитування ПриватБанку, а також його місцезнаходження.
Також в заяві зазначено, що банк має право в будь-який момент збільшити , зменшити чи анулювати кредитний ліміт.
Відповідно до п. 5.3 Умов і Правил надання банківський послуг банк має право проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк , за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) зобов'язаний не менше ніж за сім днів до введення змін проінформувати клієнта , зокрема у виписці по картковому рахунку відповідно до п. 4.9 цього договору. Якщо протягом семи днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду із змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою с в односторонньому порядку , за власним рішенням банку і без попереднього повідомлення клієнта.
Таким чином, сторонами в анкеті-заяві від 28 липня 2008 року погоджено всі істотні умови договору, ОСОБА_2 засвідчено власним підписом про ознайомлення з умовами кредитування, зокрема про право банку в односторонньому порядку змінювати кредитний ліміт, а також щодо форми договору про надання кредиту , договір підписаний сторонами. Тобто, сторонами дотримано вимоги закону щодо письмової форми договору.
Разом з тим, договір , який є неукладеним, зокрема, якщо сторони не дійшли згоди хоча б щодо однієї із істотних умов є неукладеним, та не може бути визнаний судом недійсним..
Посилання позивача на те, що він не міг прочитати текст заяви, в якому зазначено, що сама заява, Пам'ятка клієнта та Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи є договором про надання банківських послуг не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ознайомлення та з'ясування змісту умов договору є власними інтересами сторони, яка здійснює права на власний розсуд, при цьому затверджуючи вказані умови власним підписом , приймає на себе зобов'язання та відповідальність за виконання зобов'язання на погоджених нею умовах.
За таких обставин, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /судді/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: