"28" січня 2013 р. Справа231/2918/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
заяву ТОВ «Великокісницьке»про перегляд рішення суду у цивільній справі, у зв'язку із нововиявленими обставинами,
ТОВ «Великокісницьке»звернувся до суду із заявою про перегляд Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року у цивільній справі №231/2423/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Великокісницьке»про стягнення майнового паю. Заявник зазначає, що вказаним судовим рішенням заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ТОВ «Великокісницьке»видати ОСОБА_2 майновий пай натурою -відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Заявник посилається на те, що виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів КСП структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Заявник зазначає, що дана обставина не була відома позивачу, який пред'явив позов до ТОВ «Великокісницьке». Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 надав суду не дійсний майновий сертифікат на його ім'я. Заявник вважає вказані обставини нововиявленими, просить суд переглянути судове рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Особа, яка брала участь у справі -позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги про перегляд судового рішення не визнав, про що надав суду заяву вх..№346 від 16.01.2013 року в якій зазначив, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, в судовому розгляді справи приймав участь представник ТОВ «Великокісницьке», судом перевірено докази і постановлено законне рішення.
Представник відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Мельник С.А., який діє на підставі доручення, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, щодо заявлених вимог покладається на розгляд суду.
Особи, які беруть участь у справі - Представник заявника ТОВ «Великокісницьке»та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про час і місце засідання повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України. Відповідно до ст.365 ч.1 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Судом ухвалено про розгляд заяви без участі осіб, які брали участь у справі.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та має підстави для залишення без задоволення заяви ТОВ «Великокісницьке»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається із заяви ТОВ «Великокісницьке»нововиявленими обставинами заявник вважає, що виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів КСП структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Однак, вказані обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки як встановлено із рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року представник ТОВ «Великокісницьке»Девдера В.А., який діяв на підставі доручення від 06 вересня 2012 року №266 -в ході судового розгляду справи по суті позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Також недоведеною є й та обставина, що позивач надав суду недійсний майновий сертифікат. Вказаний письмовий доказ досліджений судом в ході судового розгляду за участю сторін, будь-яких інших доказів в підтвердження цієї обставини як нововиявленої заявник не надав. Надані заявником письмові докази -копії майнового сертифікату, конверта та положення про порядок розподілу майна від 29.08.2001 року, а також довідка №326 від 23.102012 року не підтверджують існування нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику на час судового розгляду справи і не дають підстав для перегляду судового рішення від 11.09.2012 року.
З врахуванням наведеного, суд вважає заяву ТОВ «Великокісницьке»про перегляд рішення суду, у зв'язку із нововиявленими обставинами необґрунтованою і не має підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд
Заяву ТОВ «Великокісницьке» про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2012 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Великокісницьке»про стягнення майнового паю -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова