Справа № 212/6532/2012
Провадження № 2/127/1103/13
17.01.2013 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Король О. П.,
при секретарі -Стаховій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та служби у справах дітей Вінницької міської ради про припинення права власності на 1/8 частку будинку, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та служби у справах дітей Вінницької міської ради про припинення права власності на 1/8 частку будинку.
В позовній заяві зазначено, що позивачу на праві приватної власності належать 5/8 часток житлового будинку АДРЕСА_1. Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.08.2003 року, за яким позивачу перейшла у власність ? частка вказаного будинку, рішенням третейського суду від 30.05.2005року, зареєстрованим в Вінницькому ВООБТІ 30.05. 2005 року, за яким позивачу перейшла у власність ? частка вказаного будинку та ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2010 року про затвердження мирової угоди, за якою позивачу перейшла у власність 1/8 частка вказаного будинку, що раніше належала ОСОБА_5
Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/8 частка будинку, а третій особі ОСОБА_3 -? частка. Це підтверджується технічним паспортом та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.08.2007 року.
Відповідач ОСОБА_2 в спірному будинку не проживала, а постійно проживала в с. Журавлівка, де вийшла заміж, і разом із чоловіком проживає в АДРЕСА_2 Спірним будинком відповідач не користується, що підтверджується актом від 28.10.2011 року та скаргою приватного обвинувачення матері ОСОБА_2 -ОСОБА_6, в якій вона зазначила місце проживання своєї дочки -с. Журавлівка.
18.11.2011 року відповідач, знаючи про наміри позивача заявити позов про припинення права її власності на частку в будинку, зареєструвалась в спірному будинку.
Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Частка відповідача в квартирі є незначною (1/8), вона не може бути виділена в натурі та припинення права відповідача на частку в будинку не завдасть їй істотної шкоди, оскільки ця частка в квартирі є незначна, і відповідач не користується нею.
Також спільне володіння і користування майном неможливе, оскільки відповідач через свого представника ОСОБА_6 безпідставно звертається зі скаргами на позивача в міліцію.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в ухвалі від 23.08.2006 року стосовно застосування ст. 365 ЦК зазначила, що у зазначеній статті не вказано, що для вирішення питання про припинення вказаного права необхідна наявність усіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки цією статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.
Позивач бажає сплатити грошову компенсацію відповідачу за її 1/8 частку будинку.
Згідно з технічним паспортом Вінницького МБТІ вартість будинку становить 106170 грн., відповідно вартість 1/8 частки відповідача становить: 106170 грн.: 8 = 13271,25 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що в судовому засіданні встановлені декілька підстав для задоволення позову, що передбачені ст. 365 ЦК України. А згідно ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.08.2006 року відносно застосування ст. 365 ЦК визначено, що для вирішення питання про припинення вказаного права необхідна наявність хоча б однієї підстави.
Представники відповідача позов не визнали. Згідно їх пояснень представник позивача невірно тлумачить положення ст. 365 ЦК України, оскільки позиція Верховного Суду України при вирішенні питання щодо припинення вказаного права відповідає за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Неповнолітньому сину відповідача ОСОБА_7 буде завдано шкоди, оскільки іншою житла, крім частини будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 разом з малолітнім сином не мають. Будинок в с. Журавлівка Барського району Вінницької області належить батькам ОСОБА_8 -матері відповідача. З 2010 р. ОСОБА_2 переїхала мешкати за адресою : АДРЕСА_1, в цьому ж будинку мешкає мати відповідача ОСОБА_6 Малолітній син ОСОБА_7 перебуває в черзі в дошкільний навчальний заклад, наміру повертатись в с. Журавлівку ОСОБА_2 не має. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році ОСОБА_2 успадкувала частину спірного будинку, в 2009 році сплатила борг за газ, в 2010 році підключила до будинку газ. Просив в позові відмовити.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 не подала доказів про те, що вона мешкає по АДРЕСА_1. Будинок №7 не поділений на квартири, а згідно поданих ОСОБА_2 письмових доказів вона разом з сином мешкає в АДРЕСА_1. На думку ОСОБА_4 це інший будинок. За кошти 23542 грн. -грошову компенсацію за 1/8 частку в будинку, належну ОСОБА_2, які знаходяться на депозитному рахунку суду, позивач, за відомостями, отриманими ОСОБА_4 в мережі Інтернет, може придбати будинок площею 120 кв.м і 0,40 га земельної ділянки в с. Гармаки Барського району Вінницької області. Вартість цього не газифікованого будинку і земельної ділянки складає 30 тис. грн.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -служби у справах дітей Вінницької міської ради заперечила проти задоволення позову. Згідно її пояснень кожна дитина має право на користування тим майном, яке належить її батькам. В третьої особи ОСОБА_4 теж двоє малолітніх дітей і дорослі люди мають свідомо діяти в інтересах дітей, знаходити компроміс і встановлювати порядок користування жилим приміщенням.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачу ОСОБА_2, належить на праві приватної власності 1/8 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1.
На переконання суду частка відповідача у праві власності є незначною, проте припинення права власності на частку в будинку не може не завдати ОСОБА_2 та її малолітньому сину істотної шкоди.
З часу набуття права власності на спірну частку у будинковолодінні АДРЕСА_1 відповідач постійно не мешкає в цьому жилому приміщенні через поважні причини.
З 01.09.2007 року до літа 2012 р. відповідач була студентом Української академії друкарства та навчалась в м. Львові за денною формою навчання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача народився син ОСОБА_7. Після народження дитини ОСОБА_2 була виписана з пологового будинку в с. Журавлівка Барського району Вінницької області, де нетривалий час мешкала в будинку батьків свого чоловіка.
ОСОБА_2 разом із дитиною відповідач тимчасово проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 де була зареєстрована до 15.11.2011 року.
18.11.2011 року відповідач із малолітнім сином зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
В цьому ж будинку мешкають її матір ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_3
ОСОБА_2 разом із дитиною має намір мешкати в м. Вінниці. На підтвердження цієї обставини в грудні 2011 року вона звернулась у дошкільний навчальний заклад №2 м. Вінниці, в якому знаходиться в черзі.
Позивач не довела що відповідач разом із чоловіком проживають в АДРЕСА_2 За вказаною адресою проживають батьки матері відповідача, з якими відповідач разом проживала до моменту навчання.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за №1020/1193/12-21 від 19.09.2012 р., складеного Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз, виділити в натурі 1/8 частку, яка належить ОСОБА_2, житлового будинку №7 з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, не вбачається можливим. Надати варіанти поділу будинку згідно з частками співвласників не вбачається можливим. Ринкова вартість 1/8 частки, яка належить ОСОБА_2, житлового будинку №7 з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, на час проведення дослідження становить 23542,00 грн.
Згідно із ст.ст. 11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивачем і третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 не доведено належними та допустимими доказами можливість придбання житла в м. Вінниці чи Барському районі Вінницької області за кошти, внесені позивачем на депозитний рахунок в розмірі 23542,00 грн.
1/8 частка в праві спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_2 на будинок є незначною, але іншого житла у неї немає.
На переконання суду припинення права власності ОСОБА_2 на 1/8 частку у будинку завдасть відповідачу та її малолітньому сину істотної шкоди.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положеннями ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов для, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Положеннями ст. 18 цього ж Закону визначено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником
або наймачем.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321 ч. ч. 1,2, 365 ЦК України, ст. ст. 8, 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: підпис
Копія вірна.
Суддя :
Секретар :