Справа № 212/2-5385/11 Провадження № 22-ц/772/212/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 30 Доповідач: Міхасішин І. В.
"22" січня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Міхасішина І.В.
Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.
При секретарі: Яблонській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Майстер - КП», міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7», комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -
встановила:
В грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 05 вересня 2011 року його квартиру було залито з вини власника квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом вище, ОСОБА_2, який самовільно провів заміну труб рушникосушки та розводки холодної води. Внаслідок залиття квартири позивачу завдано матеріальної шкоди, в розмірі 11563 грн., яка складається з вартості необхідних ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів. Крім того, внаслідок проведення відповідачем демонтажу стін, на поверхні кахельної плитки у ванній кімнаті позивача з'явилися тріщини, вартість по заміні кахлю становитиме 2704 грн. Всього просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 12262 грн. У зв'язку з пошкодженням майна, йому було завдано і моральної шкоди, яку позивач оцінив в розмірі 15000 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7427 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати в сумі 291, 10 грн. судового збору, 2600 грн. оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також 920, 30 грн. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до нього, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній сказі зазначав, що залиття квартири сталося не з його вини, оскільки співвідповідачами по справі -ПП «Майстер-КП», правонаступником якого є МКП ЖЕК №7, та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»не виконано вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та «Порядку заповнення внутрішніх систем опалення будинків мереженою водою», затвердженого директором департаменту ЖКГ Кушніром С.І. та генеральним директором КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»31.08.2011 року щодо повідомлення мешканців будинку про час та дату заповнення систем опалення, що і стало причиною залиття квартири позивача.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що дана скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Судом по справі встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
06 вересня 2011 року квартиру позивача було залито з квартири АДРЕСА_3, знаходиться поверхом вище, власником якої є ОСОБА_2
Згідно акта комісії представників ПП «Майстер- КП»від 07 вересня 2011 року, 06 вересня 2011 року було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 та виявлено сліди залиття в кімнаті, кухні, коридорі, кладовій кімнаті, на стелі, стінах, підлозі, а також набухання дверей.
Згідно акта комісії представників ПП «Майстер-КП»від 07 вересня 2011 року, 06 вересня 2011 року при обстеженні квартири АДРЕСА_3 було виявлено, що у квартирі було самовільно проведено заміну труб висушувача для рушників та розводки холодної води, також був відсутній висушувач для рушників та відкриті крани, що встановлені на стояку висушувача, що спричинило підтоплення кв. №18 (а.с. 12).
06 жовтня 2011 року комісією в складі представників ПП «Майстер-КП»було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет виявлення наслідків залиття, яке сталося 06 вересня 2011 року та виявлено вздуття та деформацію паркетної підлоги в житловій кімнаті розміром 1,47 х 3, 0 м, в кладовій -1,40 х 1,10 м., виявлено обсипання штукатурки біля вхідних дверей (а.с. 10).
Згідно відповіді ПП «Майстер-КП»від 15 листопада 2011 року за №901 причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є самовільне , без відповідного дозволу та погодження з ПП «Майстер-КП»проведення власником квартири АДРЕСА_3 в даному будинку заміни труб висушувача для рушників та розводки холодної води, на дату затоплення був відсутній висушувач для рушників та відкриті крани на стояку висушувача (а.с.11).
За порушення Правил користування жилими будинками та жилими приміщеннями, яке виявилося в переплануванні в квартирі АДРЕСА_3 без відповідного дозволу стояка висушувача для рушників, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову №1067 адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради від 08 грудня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51, 0 грн. (а.с. 48).
Вищевказану постанову відповідач не оскаржував.
На підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12 січня 2012 року за №29 «Про обслуговування житлового фонду»ПП «Майстер-КП»передало, а МКП «ЖЕК №7»прийняло на баланс та обслуговування житлові будинки, зокрема по АДРЕСА_1 (а.с. 64).
Згідно відповіді ПП «Майстер-КП»від 22 вересня 2011 року за № 814 підприємством у період з 20 по 25 серпня 2011 року проводилось оповіщення мешканців будинку АДРЕСА_1 за допомогою розклеєних об'яв на вхідних дверях кожного під'їзду даного будинку, в яких зазначалося про проведення робіт по заповненню системи опалення водою та прохання забезпечити щільність опалювальних приладів (а.с. 9). Зі змісту оголошень вбачається, що вказані роботи будуть проводитись підприємством «Вінницяміськтеплоенерго»з 01 вересня по 23 вересня 2011 року.
Згідно з Порядком заповнення внутрішніх систем опалення будинків мережною водою, погодженого директором департаменту ЖКГ Кушнірем С.І. від 31.08.2011 року та затвердженого генеральним директором КПВ ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»Коваленко С.І., за п'ять днів до початку заповнення внутрішніх систем опалення житлових будинків КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»доводить до відома ЖЕКів та мешканців житлових будинків про терміни заповнення будинків. Не пізніше, ніж за добу до початку заповнення будинків ЖЕКи надають КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»письмове підтвердження готовності житлових будинків до заповнення. До 15:00 напередодні дня заповнення КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»узгоджує з представником ЖЕКу конкретні адреси та конкретний час заповнення будинків (а.с. 90)..
Згідно графіку заповнення житлових будинків теплоносієм КП ВМР «Вінницяміськтепоенерго»у міжопалювальний період 2011 року, затвердженого заступником директора департаменту енергетики, транспорту та зв'язку ВМР Пидоченком О.П. визначено , що з 01 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року у житлових будинках, зокрема, балансоутримувачем яких є ПП «Майстер-КП»буде проведено заповнення житлових будинків теплоносієм.
З вищевикладеного вбачається, що представниками ПП «Майстер-КП» та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»було виконано вимоги щодо оповіщення мешканців будинку про проведення робіт з заповнення системи опалення.
Згідно з висновком судово будівельно-технічної експертизи №ОС-82 від 26 жовтня 2012 року, призначеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 травня 2012 року, вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 7427 грн. (а.с. 119-151).
За загальним правилом , встановленим ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Під час вирішення спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з'ясувати: причини залиття, осіб, в результаті чиїх дій (бездіяльності) сталося заподіяння шкоди, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень , надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
З аналізу вищезазначених норм вбачається що обов'язок доказування розподіляється між сторонами, зокрема на позивача покладено обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру, а на відповідача -обов'язок відсутності його вини у заподіянні шкоди.
Позивачем ОСОБА_3 надано належні у справі докази, які підтверджують факт заподіяння шкоди його майну в розмірі 7427 грн. позивачем ОСОБА_2, на підтвердження чого було надано акти комісії від 07 вересня 2011 року, від 06 жовтня 2011 року, постанову адміністративної комісії Правобережної адміністрації Вінницької міської ради від 08 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил користування жилими будинками та жилими приміщеннями, яке виявилося в переплануванні в квартирі АДРЕСА_3 без відповідного дозволу стояка висушувача для рушників.
Таким чином, між неправомірними діями відповідача та спричиненою позивачу шкодою існує причинний зв'язок.
Посилання відповідача на те, що балансоутримуючим підприємством та КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»не доведено, що оповіщення про необхідність вжиття мешканцями будинку заходів безпеки на час проведення робіт по заповненню системи опалення мережною водою не було проведено належним чином не спростовують встановлених обставин справи щодо наявності прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем правил користування жилими приміщеннями та спричиненою шкодою.
Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_2 суду не надано.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди його майну, та відмовою відповідача добровільно відшкодувати шкоду, яка виразилася у душевних переживаннях та порушенням звичайного ритму життя, яку з урахуванням вимог розумності та справедливості обґрунтовано визначив у розмірі 2000 грн.
За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача та про часткове задоволення позовних вимог.
Проте, при вирішенні судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат, судом не враховано положення ст. 88 ЦПК України, згідно якого стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з наведеного, розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_3, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (34,57%) становить 97, 59 грн. судового збору, 898, 82 грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, 318, 14 грн. -витрат на правову допомогу.
Таким чином, відповідно до ст. 309 ЦПК України, рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2012 року в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 97, 59 грн., 898, 82 грн. оплати за проведення будівельно-технічної експертизи, а також 318, 14 грн. витрат на правову допомогу.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: