179/87/13- к
1-кп/179/13/13
28 січня 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі судового засідання Горбаченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 12012040470000143 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, проживаючого з матірю АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 10 класу Гупалівської ЗОШ, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю прокурора Дубовик А.В., представника служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Коваль О.Г., захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, -
Неповнолітній ОСОБА_1, 16 грудня 2012 року близько 19 години в с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в ході виникнення раптового умислу на крадіжку чужого майна з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав саморобну електрозварку вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.
Обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 16 грудня 2012 року близько 19 години в с. Гупалівка, в ході виникнення раптового умислу на крадіжку чужого майна з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав саморобну електрозварку вартістю 800 грн.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується показами свідка, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що за пропозицією свого приятеля ОСОБА_1, 16 грудня 2012р. після 19.00 допоміг тому відтягнути саморобну електрозварку та сховати у покинутій хатині в с. Гупалівка. При цьому ніяких питань ОСОБА_1 не задавав і не знає звідки електрозварка.
Заявою потерпілого ОСОБА_5 щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна та письмовою заявою про відсутність претензій до того.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в таємній крадіжці чужого майна, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується позитивно, є неповнолітній, раніше не судимий, повернув майно за належністю, в зв'язку з чим потерпілий претензій не має, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання згідно ст. ст. 75, 76 КК України на підставі ст. 104 КК України.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст. 104 КК України згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійно проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, яку повідомляти про зміну місця навчання, куди періодично з'являтися для реєстрації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Головуючий суддя М.І. Соловйов