Дело № 1/225/58/2013
Председательствующий по делу:Челюбеев Е.В.
именем Украины
29 января 2013 года Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Челюбеева Е.В.,
при секретаре - Бондарчук Т.И.,
с участием
государственного обвинителя - Прынь А.А.,
защитника -адвоката ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дзержинска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне -техническим образованием, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины,
04.08.2012 года около 10 часов 00 минут, ОСОБА_4 достоверно зная о том, что бывшая сожительница ОСОБА_3 уехала из г.Дзержинска, воспользовавшись ключом от ее квартиры, который он накануне похитил у малолетнего сына ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыл входную дверь квартиры, принадлежащей ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, проник вовнутрь жилища, откуда тайно похитил 6 шт. ДВД -дисков по цене 25 гр. каждый итого на сумму 150 гр. После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 150гр.
05.08.2012 года около 12 часов 00 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, воспользовавшись имеющимся у него ключом, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно открыл входную дверь квартиры, принадлежащей ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, проник вовнутрь жилища, откуда тайно похитил ноутбук марки «НР»стоимостью 2500 гр. После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2500гр.
07.08.2012 года около 12 часов 00 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, воспользовавшись имеющимся у него ключом, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно открыл входную дверь квартиры, принадлежащей ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, проник вовнутрь жилища, откуда тайно похитил вентилятор напольный белого цвета стоимостью 150 гр. После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 150 гр.
09.08.2012 года около 12 часов 00 минут, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, воспользовавшись имеющимся у него ключом, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно открыл входную дверь квартиры, принадлежащей ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, проник вовнутрь жилища, откуда тайно похитил стеклянную бутылку вина марки «Шабо»емкостью 0,7 л, стоимостью 100 гр., ДВД -проигрыватель стоимостью 225 гр. После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 325гр.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью и при этом пояснил суду, что с 1999 года по 2007 год он проживал совместно с ОСОБА_3 в ее квартире по адресу: АДРЕСА_2 От совместной жизни у них родился сын ОСОБА_5. После того, как они перестали совместно проживать, он иногда приходил домой к ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, чтобы проведать сына. Вначале августа 2012 года он узнал, что ОСОБА_3 вместе с сыном уезжает к своей матери в Ровенскую область. Он пришел к ним домой. Когда он уходил из квартиры, то увидел на шкафу в зальной комнате ключ от входной двери квартиры, он решил забрать ключ, чтобы потом вернуться квартиру и что-нибудь украсть. С этой целью 04.08.2012 года он пришел в квартиру ОСОБА_3, откуда похитил 6 ДВД -дисков, после чего их продал, а деньги потратил на свои нужды. После этого, 05.08.2012 он вновь решил что-нибудь украсть из квартиры ОСОБА_3. Примерно в 12 часов он пришел в квартиру, откуда похитил ноутбук и продал его за 400 гр. своему знакомому. Деньги потратил на спиртное. 07.08.2012 года у него закончились деньги, он вновь решил сходить в квартиру к ОСОБА_3 и похитить ее имущество. Примерно в 12 часов он зашел в квартиру, откуда забрал вентилятор, после чего продал его неизвестным мужчине с женщиной. Деньги потратил на спиртное. 09.08.2012 года в связи с тем, что у него закончились деньги на спиртное, он вновь решил пойти в квартиру к ОСОБА_3 и украсть ее имущество. Примерно в 12 часов, он зашел в квартиру, откуда похитил бутылку вина емкостью 0,7 л и ДВД - проигрыватель. После чего ДВД -проигрыватель продал неизвестному парню.
Он понимает, что совершил преступления, перечень и стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Он раскаивается в содеянном.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными, так как они последовательны, объективно и достаточно полно отражают обстановку и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, объясняют мотив совершенных преступлений, оснований для самооговора судом не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенной в суде потерпевшей.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что у нее имеется в собственности квартира по адресу: АДРЕСА_2, где она проживает со своим сыном ОСОБА_5, 2002 года рождения. До 2007 года с ними также жил отец ОСОБА_5 - ОСОБА_4, с которым она официально брак не заключала. После того, как они перстали совместно проживать ОСОБА_4 периодически приходил к ним за сыном. Ключа от квартиры у него не было. В августе 2012 года она с сыном уехала к своей матери в Ровенскую область. Находясь у матери, ей на телефон от соседки пришло смс -сообщение о том, что у нее в квартиру открыта входная дверь. Она ей перезвонила и соседка рассказала, что соседи видели, как ОСОБА_4 выносил из ее квартиры вентилятор. После этого она спросила у сына, где его ключ и он сказал ей, что потерял ключ. Тогда она позвонила своему начальнику и попросила, чтобы он заварил дверь. 26.08.2012 года она вернулась домой, с помощью болгарки ее знакомый открыл двери, и когда она зашла в квартиру, то обнаружила пропажу своих вещей. После чего написала заявление в милицию. Часть похищенного имущества работники милиции ей вернули.
В связи с тем, что подсудимый пояснил обстоятельства дела, не оспаривает их, квалификацию своих действий и доказательств по делу, не намерен оспаривать их в апелляционном порядке, в силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследовались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_4 в полной мере изобличен в совершении преступлений и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, сопряженное с проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, и обстоятельство, смягчающее наказание, а именно:
ОСОБА_4 совершил тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, является инвалидом 2 группы, холост, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, страдает хроническим заболеванием, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает достаточным и необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, которые в своем единстве и совокупности снижают степень опасности лица для общества, а именно: подсудимый после совершения преступлений каких - либо противоправных проступков не совершал, он не скрывался от следствия и суда, подсудимый не судим, он является инвалидом 2 группы, страдает хроническим заболеванием, часть имущества была возращена потерпевшей, при этом она просит не лишать свободы подсудимого, от его действий тяжких последствий не наступило, суд приходит к твердому убеждению, что от отбывания назначенного наказания подсудимого необходимо освободить с испытанием согласно ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу, принадлежащие потерпевшей необходимо оставить в ее собственности.
Гражданский иск в суде не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины (1960 г.), суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии с требованиями ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки НР «altek lansing», ключ от входной двери, 6 ДВД -дисков, которые находятся на хранении у потерпевшей оставить в ее собственности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья