"31" жовтня 2012 р.
Справа №228/1063/2012
Провадження по справі №2-а/228/1363/2012
31 жовтня 2012 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Суперсона С.П.,
при секретарі Гендзьорі О.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови інспектора державної патрульної служби в справі про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України в Вінницькій області від 26.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що перевищив встановлену швидкість руху, тобто в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався із шкидкістю 100 км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут»№0808009. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки швидкість руху не перевищував, і вказаному в постанові місці та час рухався із швидкістю 55-60 км/год. Вважає що інспектор ВДАІ під час вимірювання швидкості тримали вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується, тому вважає, що інспектор міг помилитись щодо належності зафіксованої швидкості його автомобілю. Крім того, посилається на те, оскаржувана постанова інспектором ДПС винесена відповідно до ст. 14-1 КУпАП, згідно якої доказом перевищення швидкості можуть бути лише показання тих технічних засобів, які мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а прилад «Візир»не відноситься до таких, тому зафіксовані ним результати не можуть бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Крім того зазначає, що розгляд справи проводився на місці чим було порушено ст. 268 КУпАП, та позбавлено права скористатись правовою допомогою.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що упередженості з боку інспектора ДАІ під час оформлення порушення ним Правил дорожнього руху та накладення адмінстративного стягнення не було, протокол про адміністративне правопорушення складено у його присутності, підпис у вказаному протоколі про роз'яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП належить йому.
Представник відповідача, заперечує проти позову, зазначив, що водій ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить в позові відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою серії АВ1 №133532 від 26.09.2012 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 26.09.2012 року о 14 год. 47 хв., в с.Мазурівка, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, тобто в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався із швидкістю 100 км./год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут».
Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №295755 від 26.09.2012 року.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Дії Побережника Ю.І., посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно за ч.1ст. 122 КУпАП, як порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, як перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а стягнення накладено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної норми.
Вказані позивачем в адміністративному позові підстави скасування оскаржуваної постанови суд відхиляє, оскільки оскаржувана постанова винесена не в результаті фіксації порушення працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а на підставі, передбаченого ст. 251 КУпАП доказу -протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що перевищення швидкості керованим ОСОБА_1 автомобілем зафіксовано приладом «Беркут». Вказаний прилад сертифікований, що підтверджено відповідним свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Положення ст. 14-1 КУпАП визнані неконституційними і втратили чинність з 22.12.2010 року на підставі рішення Конституційного Суду №23-рп/2010. Посилання позивача на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки про роз'яснення йому таких прав свідчить його власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин оскаржувана постанова відповідає вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення, а стягнення на позивача накладено майже в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП., тому підстав до її скасування суд не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст., 287, 288, КУпАП України, ст.ст. 69-71,158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови інспектора ДПС в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України складено 02.11.2012 року.
Суддя: