Справа № 127/1752/13- а
Провадження 2-а/127/173/13
24 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. 2. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності Вінницької міської ради щодо невиплати рівних часток вартості будинковолодіння та вартості фруктових та плодово-ягідних насаджень,-
23 січня 2013 року до суду з адміністративним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності Вінницької міської ради щодо невиплати рівних часток вартості будинковолодіння та вартості фруктових та плодово-ягідних насаджень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позовна заява подана позивачами 23 січня 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції зазначена позовна заява зареєстрована в суді 23 січня 2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі просять бездіяльності Вінницької міської ради щодо невиплати рівних часток вартості будинковолодіння та вартості фруктових та плодово-ягідних насаджень.
З документів доданих до адміністративного позову та самого позову вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у 16 грудня 1978 року, а саме після того, як рішенням міської ради від № 101 вирішено знесення малоцінних житлових будинків по АДРЕСА_2 від № 1 до № 9 для З документів доданих до адміністративного позову та самого позову вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами у 16 грудня 1978 року, а саме після того, як рішенням міської ради від № 101 вирішено знесення малоцінних житлових будинків по АДРЕСА_2 від № 1 до № 9 для створення санітарно-захисної смуги для хімічного заводу. Знесення будівель повинно було бути проведено за рахунок Хімічного заводу м. Вінниці з виплатою матеріальної компенсації вартості будинковолодінь, фруктових та плодоягідних дерев та забезпечення житлом їх власників.
створення санітарно-захисної смуги для хімічного заводу. Знесення будівель повинно було бути проведено за рахунок Хімічного заводу м. Вінниці з виплатою матеріальної компенсації вартості будинковолодінь, фруктових та плодоягідних дерев та забезпечення житлом їх власників. Відповідно до рішень виконкому Вінницької міської ради №67 від 24.02.1989 року - ОСОБА_2 та рішення №1027 від 24.12.1993 року - ОСОБА_1 надано квартири за адресами: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 у м. Вінниці.
Однак, ордера на отримані вищевказані квартири ми отримали лише через 6-10 років, так зокрема : ОСОБА_1 отримав лише 15.03.1999 року, а був прописаний за адресою: АДРЕСА_3 лише 17.10.2000 року. ОСОБА_2, була прописана у квартирі АДРЕСА_1, лише 15.10.1999року.
Позивачі вважають і вказують в позові, що в результаті вилучення земельної ділянки та знесення будинковолодіння та фруктових і плодово-ягідних насаджень їм було завдано значні збитки, які відповідно до вимог діючого законодавства підлягали та підлягають до обов'язкового відшкодування, тобто починаючи із кожної вищезазначеної дати, позивачі дізналися або повинні були дізнатися про порушення своїх прав.
Також, позивачі зазначають, що, ні на час постановлення рішення Вінницького міськвиконкому про надання їм квартир, а ні на протязі усього подальшого часу до цих пір виплата грошової компенсації вартості будинковолодінь, фруктових та плодово-ягідних дерев, відповідачем по справі не проводилась.
Посилання позивачів у позові, що вони дізналися про порушення своїх прав, отримавши остаточну відповідь з Вінницької міської ради 19.12.2012р. за № Ко-01-37144\01 -00-0519 на №Ко-01-37144 за підписом начальника відділу звернень апарату міської ради та її виконкому, розпорядника інформації Ірини Єлізарової є безпідставними та з огляду на вищевикладені обставини необґрунтованими.
При цьому, позивачі не просили поновити пропущений строк звернення до суду, обставин поважності причин пропущення строку звернення до суду не зазначено, будь-яких доказів поважності пропущення строку звернення до суду не надано, а при ознайомленні з матеріалами позову, такі обставини не встановлені.
Отже, виходячи з наведеного позивачі не надали до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду і не просять суд його поновити.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до положень ст. 107 КАС України, суд першої інстанції на стадії відкриття провадження в справі вправі залишити без розгляду адміністративний позов повністю (частково), в разі пропущення позивачем встановленого ст. 99 КАС України, строку на звернення до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративним позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності Вінницької міської ради щодо невиплати рівних часток вартості будинковолодіння та вартості фруктових та плодово-ягідних насаджень - залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. сплачений згідно з квитанцією від 23.01.13р. № N128C448888.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: