29 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Воловик Н.Ф.
суддів - Яценко Т.Л., Пістун А.О.
за участю прокурора -Буйленкової І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, засудженного ОСОБА_1 на вирок Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за:
ч. 1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі 1 рік,
ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі 2 роки,
ч.3 ст.185 КК Україниу вигляді позбавлення волі 3 роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 3 років 6 місяців (трьох років шості місяців) позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 16 серпня 2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2 - 5600 гривень; ОСОБА_3 - 590 гривень; «Креді Агріколь Банк» - 2600 гривень; ОСОБА_5 - 800 гривень; ОСОБА_6 - 4950 гривень.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винними у скоєнні злочину, при наступних обставинах.
В першій декаді серпня 2010 року в денний час доби, ОСОБА_1, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з шкатулки таємно викрав належні ОСОБА_2 ювелірні вироби: сережки з металу жовтого кольору, загальною вагою 3 гр., вартістю 1 200 грн., сережки з металу жовтого кольору, загальною вагою 2 гр., вартістю 800 грн., браслет з металу жовтого кольору, вагою 2 гр., вартістю 800 грн., ланцюжок з металу жовтого кольору, вагою 2 гр., вартістю 800 грн., кулон з металу жовтого кольору, вагою 4 гр., вартістю 1 600 грн., сережку з металу жовтого кольору, вагою 1 гр., вартістю 400 грн., заподіявши ОСОБА_2 майновий збиток на загальну суму 5 600 грн. Після чого ОСОБА_1 зник з викраденим з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_1 9 червня 2011 року приблизно о 11.00 годині, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, з сумочки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа X 6»чорного кольору ітеі НОМЕР_4, вартістю 2899 грн., з вміщеною в нього сім-картою НОМЕР_5, належний ОСОБА_7, що знаходився в користуванні у неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, заподіявши ОСОБА_7 майновий збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 зник з викраденим з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_1 16 грудня 2011 року перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з жіночої сумки ОСОБА_3 таємно викрав банківську картку ПАТ «Кредіт Агріколь Банк»НОМЕР_6, належну потерпілій.
Далі ОСОБА_1 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період часу з 19.40 годин 16 грудня 2011 року по 17.20 годин 17 грудня 2011 року, достовірно знаючи пін-код банківської картки ОСОБА_3 в банкоматі № 8897 ПАТ «Укрсиббанк», розташованому в м. Кривий Ріг по вул. 50 років Жовтня, 16, в банкоматі № 8895 ПАТ «Укрсиббанк», розташованому в м. Кривий Ріг по вул. 50 років Жовтня, 38 та в банкоматі № 9227 ПАТ «Укрсиббанк», розташованому в м. Кривий Ріг по вул. Орджонікідзе 43-а, зняв з банківського рахунку ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 3190 гривень, таким чином, таємно їх викрав, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майновий збиток на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_1 у другій декаді травня 2011 року в денний час доби, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом підбору ключа проник в будинок АДРЕСА_4, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 350 грн. і ювелірні вироби: кільце з металу жовтого кольору, вагою 3 гр., вартістю 1 200 грн., браслет з металу жовтого кольору, вагою 2 гр., вартістю 800 грн., ланцюжок з металу жовтого кольору, вагою 1,5 гр., вартістю 600 грн., кулон з металу жовтого кольору, вагою 1 гр., вартістю 400 грн., сережки з металу жовтого кольору, загальною вагою 1,5 гр., вартістю 600 грн., кільце з металу білого кольору, вагою 2,5 гр., вартістю 200 грн., загальною вартістю 3 800 грн.
Далі ОСОБА_1 у вищевказаний період часу реалізуючи єдиний злочинний намір, шляхом підбору ключа, проник до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4, звідки діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 фотоапарат «Саnоn», вартістю 800 грн., заподіявши ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 4 950 грн. Після чого ОСОБА_1 зник з викраденим з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_1 в другій декаді грудня 2011 року в ранковий час доби, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом виставлення вікна проник в літню кухню, розташовану на території домоволодіння АДРЕСА_5, звідки діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_9 двадцять кілограмів зерен грецьких горіхіів, загальною вартістю 800 грн., заподіявши, ОСОБА_9 майновий збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 зник з викраденим з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсу.
В зміненій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок суду у відношенні ОСОБА_1 скасувати у частині розгляду цивільного позову про стягнення з останнього 2600 гривень на користь ПАТ « креді Агріколь Банк », справу у цій частині направити на новий судовий розгляд для розгляду у цивільному судочинстві.
Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляції просить врахувати обставини пом'якшувальні його покарання, такі як визнання провини, щире каяття, сприяння слідству в розкритті злочини, позитивну характеристику, знаходження у нього на утриманні неповнолітньої дитини,призначити йому м'якшу міру покарання із застосуванням ст.69 УК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав змінену апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та просив вирок суду скасувати у частині на зазначених в апеляції підставах, а апеляцію засудженого залишити без задоволення , вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого і кваліфікації його дій в апеляціях не оспорюються і відповідно до ст. 365 КПК України судом не переглядаються.
Згідно ст. 334 КПК України, у мотивувальній частині вироку судом повинні бути викладені підстави для відшкодування матеріальних збитків у випадках передбачених ст. 29 ч.3 КПК України, та підстави для задоволення або відхилення цивільного позову.
Суд, не обґрунтувавши мотиви свого рішення, стягнув з засудженого ОСОБА_1, на користь «креді Агріколь Банк»2.600 грн.
В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів»,вказано , що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування заподіяної злочином шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення, оскільки обов'язковою є наявність прямого причинного зв'язку між вчиненим діянням і шкодою що настала.
Збитки, які поніс ПАТ « креді Агріколь Банк »не випливають безпосередньо з факту вчинення злочину, крім того, позовні вимоги до ОСОБА_1, ПАТ « креді Агріколь Банк » не заявлялись.
Стягнувши з засудженого ОСОБА_1, вказані збитки суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, що тягне за собою скасування вироку у цій частині і направлення на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому сладі суддів.
Аргументи засудженого ОСОБА_1 про те, що суд не врахував пом'якшувальні покарання обставини, і призначив строге покарання, на думку колегії суддів, не спроможні.
Як випливає з вироку суду, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.65 УК України, врахував характер і міру тяжкісті вчиненого ним злочину, його особистість, пом'якшувальні його провину обставини, включаючи ті, на які засуджений посилається у своїй апеляційній скарзі, визначивши справедливу міру покарання у вигляді позбавлення волі близьку до мінімального терміну, передбаченого ч.3 ст.185 УК України.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 скоїв умисний, корисливий злочин, який, згідно ст.12 УК України, належить до категорії тяжких, остаточно до відбування засудженому назначено покарання відповідно до вимог ч.1 ст.70 УК України, по сукупності вчинених ним злочинів, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 69 УК України і призначення покарання засудженому нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст.185 УК України.
На думку судової колегії, обране покарання є необхідним і достатнім, для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. Законних підстав для пом'якшення засудженому заходи покарання у справі немає.
Керуючись, ст.ст. 365, 366 ,367, 370 КПК України ( в редакції 1960 р.), п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень»КПК України 2012 року, судова колегія апеляційного суду, -
Змінену апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2012 года у відношенні ОСОБА_1 скасувати у частині розгляду цивільного позову про стягнення з останнього 2600 гривень на користь ПАТ « креді Агріколь Банк », справу у цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в іншому сладі суддів
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа №11/774/97/к/13 Суддя 1 інстанції Філатов К.Б.
Категорія ст.185 ч.1,2,3 КК України Доповідач судя Воловик Н.Ф.