Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5074/2012
Номер провадження 2/213/94/13
21 січня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Іващенко Н.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 19 жовтня 1990 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №288 в Інгулецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2012 року, з тієї причини, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, заперечив про надання додаткового строку на примирення та пояснив, що позивач вже тривалий час мешкає в Чернігівській області, створив там нову сім'ю, бажає узаконити свої відносини з іншою жінкою, працює водієм в ВАТ «Полтавській ГЗК», повертатися у м. Кривий Ріг не буде і взагалі не бажає, не має нічого спільного з ОСОБА_2, їх спільні діти на даний час вже повнолітні, він з ними спілкується особисто, отже наявність реєстрації шлюбу носить тільки формальний характер, який суперечить його інтересам, оскільки він бажає укласти новий шлюб. При цьому, судом було задоволено клопотання відповідача про надання строку для примирення, під час якого сторони не примирились, тому будь яких підстав для надання повторного часу для примирення не має, оскільки це приведе до порушення прав позивача.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, проти розірвання шлюбу заперечувала, просили надати їй повторний час для примирення терміном 6 місяців, зазначивши, що бажає зберегти сім'ю, у той час, як позивач робить помилку, за 6 місяців вона та їх діти зможуть його переконати в цьому.
Представник відповідача у судовому засіданні погодився з доводами відповідача повністю, просив задовольнити її клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, сторони перебувають у шлюбі з 19 жовтня 1990 року, зареєстрованому за №288 в Інгулецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в березні 2012 року і після цього не відновлювались. На примирення позивач не згодний, наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.
За клопотанням відповідача, згідно з правилами ст. 111 Сімейного кодексу України, судом було вжито заходи щодо примирення подружжя провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення, тривалістю 1,5 місяці -від 10.12.2012 року до 21.01.2013 року (а.с. 32).
Відповідно до абзацу 5 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.
Проте, після спливу наданого строку сторони не примирились, позивач продовжує мешкати окремо від відповідача, наполягає на розірванні шлюбу, зазначає, що подальше збереження шлюбу є формальним і суперечить його інтересам, оскільки він створив нову сім'ю і бажає офіційно укласти шлюб з іншою жінкою.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У зв'язку з такими обставинами суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що при вищенаведених обставинах має істотне значення.
При цьому, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання відповідача та її представника про надання повторного строку для примирення, оскільки доводів, які б вказували на можливість примирення сторін, відповідачем та її представником не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 19 жовтня 1990 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і зареєстрований за №288 в Інгулецькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області.
Копію рішення суду надіслати Інгулецькому відділу РАЦС Криворізького МУЮ.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 /сто сім/ грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Попов