Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/66/13- а
провадження № 2-а/144/6/13
Категорія 21
28.01.2013 15:23 Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої -судді Задорожної Л.І.,
секретаря -Бевз І.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Вінниця Завальнюк Ярослава Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
установив :
17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора ВДАІ Завальнюк Я.А. про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН1 №197614 від 09 січня 2013 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що цією постановою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, інспектор ВДАІ звинуватив її, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». Вона не погодилась з таким обвинуваченням, оскільки на її шляху такого знаку не було, однак, її заперечення інспектор ДАІ не взяв до уваги. Просить скасувати вказану постанову як незаконну.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Пояснила, що вона рухалась від лікарні ім..Пирогова, потім виїхала на вул..Соборна, однак, на цьому шляху відсутній дорожній знак «Рух заборонено». Під час складання протоколу відповідач не вказав жодного доказу, який би підтверджував її вину в порушенні ПДР.
Відповідач - інспектор ВДАІ Завальнюк Я.А. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем на адресу суду надіслано письмові заперечення проти адміністративного позову.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09 січня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Завальнюк Я.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що остання 09 січня 2013 року о 15 год. 30 хв. в м.Вінниця по вул..Соборній, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушила п.8.4 Правил дорожнього руху України.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 власноручно зазначено, що правил дорожнього руху вона не порушувала, статтю 268 їй не пояснювали.
09 січня 2013 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Завальнюк Я.А. прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..
Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказано, що нею було порушено п.8.4 Правил дорожнього руху України, який визначає групи дорожніх знаків і має сім пунктів.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП, оскільки інспектор ВДАІ не
- 2 -
врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовується заперечення позивача, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд до ВДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.7, 293 КУпАП, п.8.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163,171-2 КАС України, суд -
постановив :
Позов задовольнити частково. Постанову ВН1 №197614 інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Вінницького міського відділу сержанта міліції Завальнюка Ярослава Андрійовича від 09 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд до ВДАІ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Задорожна