24 січня 2013 року
Справа № 0418/7313/2012
8/0203/5/2013
24 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.,
при секретарі -Авраменко А.М.,
за участю: заявника (позивача) -ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення непропущених строків на подачу заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, -
22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернуся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просив суд задовольнити вдруге подану ним заяву від 25 червня 2012 року про поновлення непропущених строків на поданні ним раніше заяви від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року, за результатами розгляду яких Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 08 червня 2012 року у справі №8-5/11 було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні цих заяв з підстав подання їх з пропуском встановленого законом строку.
В судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.
Представник Державної податкової служби у Дніпропетровській області проти задоволення заяви заперечував, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд у відповідності до ст.73 ч.2 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 за фактичної явки учасників розгляду справи.
Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2002 року по цивільній справі №2-52/02 Кіровським районним суду м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог. Зазначене рішення набрало законної сили 17 листопада 2003 року (Т.1 а.с.183-185, 210, 232-233).
03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року ОСОБА_1 були подані дві заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення від 11 грудня 2002 року, які ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року залишені без задоволення з підстав пропуску заявником встановленого законом строку на їх подання, а також у зв'язку із їх необґрунтованістю (Т.2 а.с.142-143).
25 червня 2012 року та 05 листопада 2012 року заявник звернувся до суду із заявами про поновлення непропущених строків на подачу зазначених вище заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У задоволенні таких заяв ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року було відмовлено, і дану ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом Дніпропетровської області залишено без змін (Т.2 а.с.147, 157, 158, 161, 173).
22 листопада 2012 року ОСОБА_1 знову звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та подав ту ж заяву від 25 червня 2012 року про поновлення непропущених строків, яка вже розглядалась судом по суті.
Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.
Згідно ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Положеннями ст.2 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення «непропущених»процесуальних строків, як того вимагає заявник, яким в порушення вимог ст.73 ЦПК України до заяви від 25 червня 2012 року не додано документів стосовно яких її подано, а також приймаючи до уваги, що тотожна заяві від 25 червня 2012 року заява вже розглянута судом по суті, як і заяви від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про неможливість задоволення вдруге поданої 22 листопада 2012 року заяви ОСОБА_1 від 25 червня 2012 року про поновлення непропущених строків.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд керувався і тим, що станом на час подання ОСОБА_1 до суду вдруге заяви від 25 червня 2012 року про поновлення непропущених строків на подання заяв від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2002 року, а також станом на час подання вказаних заяв від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року закінчився трирічний строк з дня набрання зазначеним рішенням суду законної сили. Відтак, враховуючи характер нововиявлених обставин, на які посилався заявник в заявах від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року, та виходячи зі змісту ст.ст.2, 362 ЦПК України, суд приходить до висновку, що навіть при наявності поважних причин пропуску зазначеного трирічного строку суд зобов'язаний відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, що, в свою чергу, виключає і можливість поновлення даного процесуального строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 73, 208-210, 361, 362 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25 червня 2012 року, поданої вдруге 22 листопада 2012 року, про поновлення непропущених строків на подачу заяв від 03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2002 року по цивільній справі №2-52/02 -відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ф.Ф. Маймур