Кримінальне провадження № 1-363/11
25.01.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: Заболотної Н.М.,
при секретері: Кушнеренко Ю.М.,
з участю прокурора: Іноземцева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 23.02.2011 року, приблизно о 22.00 години, перебуваючи в під'їзді №2, по АДРЕСА_2 завдав ОСОБА_3 удар ліктем лівої руки в область обличчя, внаслідок якого останній впав на підлогу і втратив свідомість. Продовжуючи реалізацію свого наміру, ОСОБА_2 завдав один удар долонею в область голови потерпілого. Подолавши тим самим опір потерпілого, ОСОБА_2, відкрито викрав майно ОСОБА_3, а саме мобільний телефон Nokia 6303, вартістю 1378 гривень, мобільний телефон Nokia 3720, вартістю 1400 гривень, шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 100 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_3, матеріальний збиток на загальну суму 2878 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_2, зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Згідно з висновком СМЕ №1455д від 21.06.2011 року, ОСОБА_3 заподіяно ушкодження - ЗЧМТ у формі струсу головного мозку, синець і садно обличчя, забій м'яких тканин голови. Дані ушкодження відносяться до легких, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Він же, 02.03.2011 року, приблизно в 24 години, перебуваючи в під'їзді будинку АДРЕСА_3, завдав ОСОБА_5, удар в область обличчя, внаслідок якого останній впав на підлогу. Подолавши тим самим опір потерпілого, ОСОБА_2 відкрито викрав майно ОСОБА_5, а саме мобільний телефон Nokia 1208, вартістю 400 гривень, 118В флеш-карта об ' ємом 4 Гб, вартістю 90 гривень, кошти у розмірі 200 гривень і 20 євро, які на момент вчинення злочину; еквівалентні 219,46 гривням, завдавши тим самим ОСОБА_5, матеріальний збиток на загальну суму 909,46 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_2, зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Він же, 04.03.2011 року, приблизно о 22.00 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4, завдав ОСОБА_6 удар ногою в спину, внаслідок якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_2 завдав ще кілька ударів рукою в область голови потерпілого. Після чого між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 зав'язалася боротьба в ході якої останній завдав декілька ударів в область обличчя ОСОБА_6, від чого той впав на землю і втратив свідомість. Подолавши тим самим опір потерпілого, ОСОБА_2 відкрито викрав майно ОСОБА_6, а саме мобільний телефон LG KF 510 вартістю 1600 гривень та дві золоті каблучки, загальною вартістю 3500 гривень, заподіявши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5100 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд. Згідно з висновком СМЕ №1049 від 12.05.2011 року ОСОБА_6 заподіяні пошкодження: ЗЧМТ у формі струсу головного мозку, забій, гематоми, травми обличчя, шиї. Закритий перелом дистального метаепифізу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті. Дані ушкодження відносяться: закритий перелом дистального метаепифізу основної фаланги 5-го пальця лівої кисті до середнього ступеня тяжкості, як потягли за собою тривалий розлад здоров'я. ЗЧМТ у формі струсу головного мозку, забій, гематоми, травми обличчя, шиї - до легких, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Він же, 19.04.2011 року, приблизно в 00.50 годин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5, з невстановленою слідством особою, за пропозицією останнього, вступив у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 Згідно з вказаною домовленостю, ОСОБА_2, спільно з невстановленою слідством особою, підійшли до ОСОБА_7, якому невстановлена слідством особа, завдала два удару кулаком правої руки в область голови, від чого ОСОБА_7, впав на землю. Подолавши тим самим опір потерпілого, ОСОБА_2, спільно з невстановленою слідством особою, відкрито викрали майно ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «Nokia 5300», вартістю 500 гривень, мобільний телефон " Нокіа 6303і», вартістю 1000 гривень, кошти у розмірі 240 гривень, золоту обручку вартістю 900 гривень, золоту сережку, вартістю 160 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2.800 гривень. Згідно з висновком СМЕ № 1419 від 16.06.2011 року ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження - забита рана, садно, забій м'яких тканин лівій вушної раковини, садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Він же, 01.05.2011 року, приблизно о 10.00 годині, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, прийшов до квартирі АДРЕСА_1, і переконавшись, що у вказаній квартирі нікого немає, за допомогою ключа, який він підібрав на вулиці, відкрив вхідні двері вказаної квартири і зайшов усередину. Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_2, таємно викрав майно ОСОБА_8, а саме: мобільний телефон «Сіменс», вартістю 250 гривень, мобільний телефон «LG КР 105», вартістю 250 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_8, матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що явка з повинною відбиралася від підсудного без участі захисника, відтворення обстановки та обставин події проводилися також без присутності захисника з порушенням процесуальних норм. Посилаючись на те, що вказані порушення не можуть бути усунені судом в судовому засіданні, просила направити справи на додаткове розслідування.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку захисників ОСОБА_2 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, підсудного, які підтримали клопотання, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути
усунута в судовому засіданні.
Так, обставини, на які посилається захисник перевірені в ході судового слідства шляхом ретельного допиту потерпілих, свідків, підсудного.
Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст.ст. 244,246 КПК України суд , -
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про направлення справи для проведення додаткового розслідування - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Заболотна
Н. М. Заболотна