Справа № 129/71/13- к
Провадження по справі № 1-кп/129/9/2013
29 січня 2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді В.І. Кравця,
при секретарі О.С. Демедась ,
за участю прокурора Р.А.Джежик ,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12012010120000005 щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч3 ст.185 КК України, -
встановив:
06.11.2012 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна з ініціативи ОСОБА_2 вступили в попередню змову, на належній ОСОБА_2 гужовій повозці прибули до належного ОСОБА_1 господарства по АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали два мішки з зерном пшениці загальною вагою 98 кг вартістю 191 грн.10 коп.
07.11.2012 року приблизно о 08.30 год. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повторно, з метою викрадення чужого майна з ініціативи ОСОБА_2 вступили в попередню змову, на належній ОСОБА_2 гужовій повозці прибули до поля №8, яке орендує ТОВ «Мітлинецьке»с. Мітлинці Гайсинського району, де наламавши кукурудзу в качанах, таємно викрали 274 кг кукурудзи вартістю 526грн.08 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у обвинуваченні викладеному в обвинувальному акті визнав повністю, каявся, надав суду показання, підтвердивши обставини скоєного з його ініціативи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 викрадення 06.11.2012 року пшениці з приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_1 і викрадення 07.11.2012 року кукурудзи ТОВ «Мітлинецьке»с. Мітлинці.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у обвинуваченні викладеному в обвинувальному акті визнав повністю, каявся, надав суду показання проте, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 з використанням належної останньому гужової повозки вони скоїли викрадення 06.11.2012 року пшениці з приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_1 і викрадення 07.11.2012 року кукурудзи ТОВ «Мітлинецьке»с.Мітлинці.
Крім показань обвинувачених їх винуватість у скоєнні злочинів доводиться сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів.
- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що він ввечері 06.11.2012 року виявив викрадення двох мішків пшениці з приміщення літньої кухні, по слідах гужової повозки запідозрив у крадіжці ОСОБА_2; після того як останній відмовився повернути викрадене звернувся із заявою до міліції; обвинувачені повернули йому один мішок пшениці та відшкодували вартість ще одного мішка пшениці;
- за змістом досліджених протоколів огляду місця події від 07.11.2012 року в господарстві ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 пшениця в мішках зберігалася в літній кухні, біля господарства виявлено сліди гужової повозки з автомобільними шинами; в господарстві ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 виявлено один мішок з пшеницею, один мішок з качанами кукурудзи, на гужовій повозці десять мішків з качанами кукурудзи; в господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 до якого привели сліди гужової повозки, виявлено та вилучено один мішок з пшеницею придбаний у ОСОБА_2; при зважуванні встановлено, що вага двох мішків з пшеницею складає 98 кг, вага 11 мішків кукурудзи складає 274 кг.(а.с.29-43)
Цивільний позов не заявлено, матеріальна шкода обвинуваченими відшкодована.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує відсутність судимості, посередню характеристику за місцем проживання, суспільну небезпечність скоєних злочинів, які є середньої тяжкості та тяжким.
При відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд до пом'якшуючих покарання обставин відносить каяття у скоєному та відшкодування шкоди.
За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачення і захисту щодо виду і міри покарання, суд визнає, що виправити ОСОБА_2 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі і ухвалити про його звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує відсутність судимості, негативну характеристику за місцем проживання, суспільну небезпечність скоєних злочинів, які є середньої тяжкості та тяжким.
При відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд до пом»яшуючих покарання обставин відносить каяття у скоєному та відшкодування шкоди.
За таких обставин, враховуючи позицію обвинувачення і захисту щодо виду і міри покарання, суд визнає, що виправити ОСОБА_3 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі і ухвалити про його звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Речові докази: 98 кг пшениці необхідно повернути власнику ОСОБА_1, кукурудзу в кількості 274 кг необхідно повернути власнику ТОВ «Мітлинецьке»с.Мітлинці, гужову повозку, яка визнана знаряддям злочину необхідно конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
присудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.185 КК Україниі і призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки ;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувавши ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. ст. 185 , ч.2 ст.185 КК Україниі і призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки ;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувавши ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до набрання вироком законної силиу залишити попередній -особисте зобов'язання.
Речові докази: 98 кг пшениці - повернути власнику ОСОБА_1, кукурудзу в кількості 274 кг - повернути власнику ТОВ «Мітлинецьке»с.Мітлинці, гужову повозку - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя