Ухвала від 29.01.2013 по справі 2-58/11

Справа № 2-58/11

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Пшеничної

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійними та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2010 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в забезпечення позову, накладений арешт на майно -домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову (зняття арешту з вищевказаного будинку).

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійними та визнання права власності в порядку спадкування за законом, розглянута по суті 21.11.2011 року, винесено рішення, позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення задоволена. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2011 року скасоване та ухвалене нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійними та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2012 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2012 року залишене без змін, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння підлягає задоволенню .

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відміну забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з майна - домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, 1956 року народження, який накладений згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко