Справа № 119/776/13- ц
"28" січня 2013 р. Справа № 119/776/13-ц
№ 2/119/827/13
про відмову у забезпеченні позову
28 січня 2013 року м. Феодосія
Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Микитюк О.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, третя особа- Перша Феодосійська держнотконтора,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, третя особа- Перша Феодосійська держнотконтора .
25.01.2013 року, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 1/2 частку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 Вимоги мотивовані тим, що відповідач має намір продати свою частку домоволодіння, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Одним з критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді потенційної загрози виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог , є незгода з часткою співвласника ОСОБА_2 у спірному домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, не зрозуміло, яким чином продажа відповідачем своєї частки домоволодіння може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі наведеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 2/119/827/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, третя особа- Перша Феодосійська держнотконтора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Микитюк
Копія вірна: суддя - секретар-