Справа № 411/10367/12
Номер провадження 1кп/411/15/12
25 січня 2013 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Рибаєв О. А,
при секретарі судового засідання: Курашовій О.В.,
з участю:
старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Томенко О.С.,
обвинуваченого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012040720000019 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Узин Білоцерківського району Київської області, проживає за місцем реєстрації за адресою АДРЕСА_1, громадянин України, раніше не судимий, не працює, освіта середня спеціальна, неодружений,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
22 жовтня 2012 року приблизно о 01год.30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10, рухався з боку площі Маяковського по вул.Леоніда Бородича в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і в районі будівлі №23 по вказаній вулиці, проявив необережність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого виїхав на ліву межу проїжджої частини дороги вулиці Леоніда Бородича, де допустив наїзд на електричну опору без номеру, чим згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №58/27-262 від 12.12.2012р. грубо порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
«п.12.1 . Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».
Внаслідок наїзду водієм ОСОБА_3 на електричну опору пасажиру автомобіля «ВАЗ 2108»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Внаслідок наїзду водієм ОСОБА_3 на електричну опору пасажиру автомобіля «ВАЗ 2108»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби).
Внаслідок наїзду водієм ОСОБА_3 на електричну опору пасажиру автомобіля «ВАЗ 2108»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби).
Внаслідок наїзду водієм ОСОБА_3 на електричну опору пасажиру автомобіля «ВАЗ 2108»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 перебуває у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які наступили, а саме тілесними ушкодженнями у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Прокурор у судовому засіданні підтримав державне обвинувачення у повному обсязі, просив визнати обвинуваченого винним у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України, задовольнити у повному обсязі цивільний позов прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №2»Дніпропетровської обласної ради»та стягнути з обвинуваченого 6934, 96 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнав повністю, висловив щире каяття і пояснив, що він дійсно 22 жовтня 2012 року приблизно о 01год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався з боку площі Маяковського по вул.Леоніда Бородича в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області і в районі будівлі №23 по вказаній вулиці, проявив необережність, в результаті чого виїхав на ліву межу проїжджої частини дороги вулиці Леоніда Бородича, де допустив наїзд на електричну опору, та внаслідок дорожньо- транспортної пригоди втратив свідомість. Просить суд суворо не карати. Дуже шкодує, що своїми діями спричинив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила суд взяти до уваги те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, не оспорює кваліфікацію дій у пред'явленому йому обвинуваченні, відшкодував шкоду потерпілим, не заперечує проти цивільного позову прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу, заявленого в інтересах держави, та отримав, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди, тілесні ушкодження, що можливо призведе до встановлення обвинуваченному другої групи інвалідності.
Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надали до суду письмові пояснення в яких зазначили про відсутність будь-яких претензій (матеріальних та моральних) до обвинуваченого ОСОБА_3.
Суд, з'ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровольності їх позицій, а також роз'яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, суд, за згодою учасників судового провадження, постановив обмежити дослідження доказів у судовому розгляді допитом обвинуваченого, дослідженням судово-автотехнічної експертизи №58/27-262 від 12.12.2012р. та матеріалів що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжке.
Пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обставинами, суд визнає щире каяття, визнання вини.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше не судимий, відсутність претензій з боку потерпілих, визнання обвинуваченим цивільного позову поданого прокурором в інтересах держави, отримання обвинуваченим ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Враховуючи всі обставини по справі, керуючись принципом згідно з яким особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 є можливим без ізоляції від суспільства, тому достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Також суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо засуджений ОСОБА_3 протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №2»Дніпропетровської обласної ради місцезнаходження за адресою м.Кривий Ріг майдан 30-річчя Перемоги, 2 задовольнити - стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №2»Дніпропетровської обласної ради кошти у розмірі 6 934 (шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 96 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 2108»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою АДРЕСА_1, повернути власнику -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживає за адресою АДРЕСА_2.
Виявлений 22.10.2012 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, біля автомобіля «ВАЗ 2108»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобільний реєстратор, що зданий в камеру схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області -повернути ОСОБА_3.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення у кримінальному провадженні №12012040720000019 судової автотехнічної експертизи у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 20 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рога Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Головуючий суддя Рибаєв О. А