Справа № 204/3269/2012
Провадження по справі № 1/204/324/2012
28 листопада 2012 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Кравця В.І.,
при секретарі Демедась О.С.,
за участю прокурора Романової Л.М.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні дитина 1997 р.н., працюючого робітником у Гайсинському медичному коледжі, в силу ст.89 КК України не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
встановив:
10.07.2012 року приблизно о 20.00 год. біля приміщення магазину «Броніслава»по вул. Північна,19 в м. Гайсин, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистої неприязні, умисно наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_3, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя та ушкодження правого ока у вигляді контузії важкого ступеню з розривом склери і випадання судинної оболонки та склеровидного тіла, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров'я поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, вину в пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України визнав частково, каявся, пояснив суду, що 10.07.2012 року приблизно о 20.00 год. біля приміщення магазину «Броніслава»по вул. Північна,19 в м. Гайсин, під час спільного з ОСОБА_3 розпиття спиртного, останній нецензурно висловився в адресу його дочки ОСОБА_6, яка підійшла попросити у нього гроші, а також нецензурно висловлювався в адресу його дружини ОСОБА_5 та двічі наніс їй удари кулаком по обличчю. Після того як ОСОБА_3 на його запитання про причину побиття дружини, відповів, що він ще і його поб'є, він, перебуваючи в стані сильного хвилювання наніс ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя від чого той впав на підлогу і вдарився головою.
Незважаючи на часткове визнання підсудним вини у інкримінованому обвинуваченні, його винуватість у скоєні злочину доводиться сукупністю таких досліджених у судовому засіданні доказів:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те , що 10.07.2012 року приблизно о 20.00 год. біля приміщення магазину «Броніслава»по вул. Північна,19 в м. Гайсин під час спільного з ОСОБА_2 розпиття спиртного він сперечався з ОСОБА_6, яка просила у батька гроші та нецензурно висловилась на його зауваження, а також з ОСОБА_5, яка нецензурно висловлювалась в його адресу та декілька разів вдарила його по обличчю, а він у відповідь відштовхнув її в обличчя; після того як ОСОБА_7 вивів ОСОБА_5 з приміщення, ОСОБА_2 запитав навіщо він вдарив його дружину і на відповідь, що він тільки її штовхнув, наніс йому удар лівою рукою в область обличчя; що було далі не пам'ятає, опам'ятався тільки вдома, у нього було пошкоджено праве око з якого йшла кров;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 10.07.2012 року приблизно о 20.00 год. в приміщенні біля магазину «Броніслава»по вул. Північна,19 в м. Гайсин він був очевидцем того як після втручання ОСОБА_3 в суперечку між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, ОСОБА_5 стала кидати в ОСОБА_3 пусті пляшки зі столу, а той штовхнув її рукою в обличчя; розбороняючи їх, він став між ними, обійняв ОСОБА_5 і вивів на вулицю, а ОСОБА_2 вийшов слідом на вулицю; пізніше вдома дізнався , що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 в око;
- показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про те , що 10.07.2012 року приблизно о 20.00 год. в приміщенні біля магазину «Броніслава»по вул. Північна,19 в м. Гайсин вони намагались забрати додому ОСОБА_2, який розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_3 висловлювався в їх адресу нецензурно та вдарив декілька разів по обличчю ОСОБА_2; пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що що 10.07.2012 року приблизно о 20.00 год. в приміщенні біля магазину «Броніслава»по вул. Північна,19 в м. Гайсин він був очевидцем того як після конфлікту між ОСОБА_3 і ОСОБА_5, за якого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 по обличчю; ОСОБА_2 вийшов на вулицю після розмови з ОСОБА_3 про причину побиття дружини наніс удар рукою в обличчя і ОСОБА_3 впав ;
- висновком судово-медичної експертизи №323 від 05.10.2012 року, за яким у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя та ушкодження правого ока у вигляді контузії важкого ступеню з розривом склери і випадання судинної оболонки та склеровидного тіла, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров'я поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину; ушкодження у вигляді контузії важкого ступеню з розривом склери і випадання судинної оболонки та склеровидного тіла виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, таким травмуючим предметом могла бути рука зжата в кулак. (а.с.52)
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.
Суд не бере до уваги доводи підсудного щодо заподіяння тілесних ушкоджень в стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок протизаконних дій потерпілого щодо його рідних. Такі доводи підсудного є позицією правомірного захисту власних інтересів, проте вони спростовуються сукупністю проаналізованих доказів, зокрема, показаннями свідків про те, що підсудній наніс потерпілому не безпосередньо під час або після дій потерпілого по відношенню до його рідних, а через певний проміжок часу, та розмови з потерпілим.
Призначаючи покарання, суд враховує, відсутність судимості, посередню характеристику, суспільну небезпеку скоєного злочину, що є тяжким.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
До пом'яшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
За встановлених обставин, враховуючи думку потерпілого про призначення не суворого покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому з метою виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових
злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і застосувавши ст.75 КК України ухвалити про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків передбачених ст.76 КК України.
Вимоги позову потерпілого до підсудного про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди в сумі 15000 грн. підлягають задоволенню, оскільки, шкода заподіяна винними протиправними діями підсудного, він визнав позов в цих межах, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України , обставини визнані сторонами доказуванню не підлягають.
Керуючись ст.323,324, КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
Застосувавши ст.75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі п'ятнадцять тисяч гривень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя