Справа № 177/184/13- ц
Провадження № 2/177/238/13
про залишення позовної заяви без руху
25 січня 2013 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 25.01.2013 року, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму збитку спожитої електричної енергії споживачем в період з 01.07.2003 року по 24.01.2013 року у розмірі 1317,52 грн., а також витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 229,40 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 114,70 грн.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
- позивачем не в повному обсязі зазначено відомості про місце проживання відповідача, а саме відсутній поштовий індекс, крім того в зазначеному імені по-батькові відповідача наявні орфографічні помилки, що необхідно усунути;
- позивач належним чином не обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме зазначає, що між ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - позивачем по справі та ОСОБА_2, яка є жінкою відповідача - ОСОБА_1, було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 9177133 від 14.03.2008 року про постачання електроенергії в приміщення за адресою: АДРЕСА_1, проте не залучає її співвідповідачем по справі, у зв'язку з чим позивачеві слід уточнити коло належних відповідачів;
- зі змісту позову неможливо зрозуміти, чи надсилалася боржникові вимога добровільно сплатити суму збитків спожитої електричної енергії, та відомості про отримання її відповідачем, оскільки дана обставина свідчить про наявність спору між сторонами;
- із змісту позовних вимог вбачається, що позивач звертається до суду з позовною заявою про стягнення збитку і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, а в прохальній частині позовної заяви ставить вимогу про стягнення з відповідача суми збитку спожитої електричної енергії споживачем, що підлягає уточненню;
- позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копію акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 22.12.2010 року, яка проводилась за адресою: АДРЕСА_1, в ході чого було виявлено порушення ПКЕЕ для населення, проте не зазначено обставин, які зазначений доказ може підтвердити;
- позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитку спожитої електричної енергії споживачем, але не надає суду відомостей про те, чи звертався він до суду з зазначеними вимогами з судовим наказом в порядку п. 3. ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якого судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про скасування його судом, що впливає на наявність чи відсутність спору;
- крім того, позивач в позовній заяві просить суд вжити заходів до забезпечення позову посилаючись на ст. 149 ЦПК України, яка передбачає порядок проведення комплексної експертизи, та просить витребувати відомості про місце проживання відповідача, період його проживання, відомості щодо власника домоволодіння, ідентифікаційний номер відповідача, тобто позивач фактично просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування, але не подає до суду відповідну заяву в порядку ст.133 ЦПК України, в якій повинно бути зазначено: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, як свідчать про те. що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, крім того позивач не зазначає звідки саме необхідно витребувати відомості.
Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 06.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 06.02.2013 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: