Дело № 1-619/11
Производство №1/408/71/12
29.01.2013
Дзержинский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего-судьи Литвиненко Н.А.
при секретаре: Куксенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кривого Рога ходатайство ОСОБА_2 о снятии ареста с движимого и недвижимого имущества ,
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 24 октября 2012 г., вступившим в законную силу 08 ноября 2012 г., ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, на основании ст.ст. 12, 49, 74 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с окончанием срока давности. Тем же приговором отказано в иске Публичного акционерного общества «ОТП Банк»о взыскании с меня, ОСОБА_2, задолженности по кредитному договору № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года в сумме 104 938, 69 долларов США (сто четыре тысячи девятьсот тридцать восемь долларов США 69 центов), что по курсу НБУ на 17.04.2009 года составляет 808 027, 91 грн. (восемьсот восемь тысяч двадцать семь гривен 91 копейка) .
В ходе досудебного следствия , постановлением старшего следователя СУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области Андрющенко А.М. от 14.07.2010 г. с целью обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в части конфискации имущества был наложен на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОСОБА_2
В связи с этим , в своем ходатайстве на имя суда ОСОБА_2 просит снять арест со всего движимое и недвижимое имущество , принадлежащего ему .
Проанализировав материалы дела, суд считает необходимым требования ОСОБА_2 в отношении снятия ареста с принадлежащего ему имущества - удовлетворить.
Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя СУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области Андрющенко А.М. от 14.07.2010 г. с целью обеспечения гражданского иска и исполнения приговора в части конфискации имущества был наложен на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ОСОБА_2
Приговором Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 24 октября 2012 г., вступившим в законную силу 08 ноября 2012 г., ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, на основании ст.ст. 12, 49, 74 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с окончанием срока давности. Тем же приговором отказано в иске Публичного акционерного общества «ОТП Банк»о взыскании с меня, ОСОБА_2, задолженности по кредитному договору № ML-0AU/1981/2006 от 22.08.2006 года в сумме 104 938, 69 долларов США (сто четыре тысячи девятьсот тридцать восемь долларов США 69 центов), что по курсу НБУ на 17.04.2009 года составляет 808 027, 91 грн. (восемьсот восемь тысяч двадцать семь гривен 91 копейка) .
Согласно ст. 126 УПК Украины обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества осуществляется путем наложения ареста на вклады, ценности и другое имущество обвиняемого или подозреваемого или лиц, которые несут по закону материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и другое имущество не находилось, а также путем исключения имущества, на которое наложен арест… Наложение ареста на имущество отменяется постановлением следователя, когда в применении этого мероприятия отпадет потребность.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. №1 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности»: освобождая лицо от уголовной ответственности, суд или судья должен решить в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства вопрос об отмене или изменении меры пресечения, вещественных доказательствах, возмещении судебных издержек и т.п.
Согласно абз.1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1989 г. №3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества»разъяснено, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированных УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.
Согласно ч.6 ст. 154 ГПК Украины если в удовлетворении иска было отказано, производство по делу закрыто или заявление оставлено без рассмотрения, принятые меры обеспечения иска применяются до вступления судебного решения в законную силу. Однако суд может одновременно с принятием судебного решения или после этого постановить определение об отмене мер обеспечения иска.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 324 УПК Украины постановляя приговор, суд должен решить вопрос, что сделать с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Согласно ч.1 ст. 409 УПК Украины вопрос о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, включая определение размера и распределение судебных расходов, если суд не решил эти вопросы, решаются судом, который постановил приговор.
Поскольку при вынесении приговора вопрос об отмене мер обеспечения иска и ареста имущества, наложенного постановлением старшего следователя СУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области Андрющенко А.М. от 14.07.2010 г., разрешен не был, в иске отказано, от отбывания наказания ОСОБА_2 освобожден считаю необходимым удовлетворить ходатайств ОСОБА_2 о снятии ареста .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 126 324 ч.1 п.8, 409 ч.1 УПК Украины, суд -
Снять арест со всего движимого и недвижимого имущества ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, наложенный постановлением старшего следователя СУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области Андрющенко А.М. от 14.07.2010 г.
Исполнение определения поручить нотариусу Первой криворожской государственной нотариальной конторы .
Судья: