Справа № 408/3803/12
Провадження №2/408/1628/12
02.11.2012
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:
головуючого - судді Сільченко В.Є.
при секретарі - Столбовой М.В.
за участю представників позивача Гапон С.Г.
за участю представника відповідача Худик І.О.
за участю представника третьої особи Гапон С.Г.
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи - Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки робочої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Профспілка Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Профспілка Незалежної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про визнання недійсним рішення про обрання голови спільного представницького органу від трудового колективу для ведення колективних переговорів та укладення колективного договору, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що згідно протоколу №1 від 27.03.2012 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було створено від трудового колективу спільний представницький орган для ведення колективних переговорів та укладення колективного договору, з представників тільки 3 профспілкових організацій підприємства, у т.ч. - самого позивача.
Ще 3 представникам профспілкових організацій було відмовлено в участі у голосуванні, оскільки вони не надали необхідних документів до початку зборів.
На час подання позову позивач не згоден з рішенням від 27.03.2012 року.
Вважає, що в обранні голови взагалі немає потреби, законодавством це не передбачено.
Обраний голова не здійснює ніяких дій щодо організації та здійснення роботи спільного представницького органу.
Просить визнати незаконним та скасувати пункт 2 постанови від 27.03.2012 року Спільного представницького органу для ведення колективних переговорів та укладення колективного договор від трудового колективу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та визнати бездіяльність голови Спільного представницького органу в частині обмеження прав та можливостей профспілок, що шкодить переговорному процесу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він приймав участь у вказаних зборах та у голосуванні. На той час він був згоден з прийнятим рішенням, зараз-ні.
Ще 3 представників інших профспілкових організацій були присутні, але не приймали участі, оскільки не встигли оформити документи щодо участі.
Просить позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на зборах були присутні усі профспілкові організації підприємства, проте деякі не надали необхідні документи, а тому не приймали участі у голосуванні.
Голова обирається не для підписання колективного договору, а для організації роботи спільного органу.
За обрання голови голосували усі, у т.ч. - позивач. Позивач також визнав обраного голову у листі від 19.04.2012 року.
В задоволенні позову просив відмовити.
Представник 3-ї особи - первинної профспілкової організації Криворізької міської профспілки робочої молоді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пояснив, що він був присутній на вказаних зборах та приймав у них участь, підписав прийняте рішення.
Обраний голова не займається необхідною роботою.
Позов підтримує частково, оскільки вважає, що потрібно проводити збори спільного органу та налагоджувати його роботу.
Представник 3-ї особи - профспілки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пояснив, що на зборах був, проте не голосував, оскільки не були підготовлені усі документі - не встигли.
Обраний голова не займається необхідною роботою. Орган фактично не працює.
Позов підтримує.
Представник 3-ї особи - первинної профспілкової організації Незалежної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пояснила, що на зборах 27.03.12 була присутня, але не голосувала, оскільки не встигли підготувати документи.
Вважає рішення про створення спільного органу легітимним, проте вважає, що робота органу ведеться неналежним чином.
Суд, вислухавши думки сторін та 3-х осіб, дослідивши документи та матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні та видно з матеріалів справи, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 27.03.2012 року відбулося організаційне засідання з утворення спільного представницького органу ( далі - СПО) для ведення колективних переговорів та укладення колективного договору на 2012-2013 роки.
За результатами засідання складено протокол № 1 від 27.03.2012 року (а.с.5), пункт 2 якого і оскаржує позивач.
У п.2 зазначається про обрання головою спільного представницького органуБобченка Ю.В.
Як видно, протокол підписано усіма учасниками, рішення ( у т.ч. - за п.2), у т.ч. - позивачем.
Таким чином, сторони та учасники зборів, не будучи органами державної влади та органами місцевого самоврядування, чи їх посадовими особами, своїм вільним волевиявленням прийняли у встановленому ними ж порядку рішення, яке не протирічить нормам чинного законодавства відповідно до ст.19 Конституції України та щодо якого немає відповідної законодавчої заборони.
З наведеного випливає, що посилання позивача на відсутність обов'язкової вимоги на необхідність обрання голови СПО та, у зв'язку з цим, на те, що обрання голови СПО - незаконне є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Суд також критично оцінює свідчення позивача та третіх осіб щодо невиконання своїх обов'язків обраним головою СПО, оскільки, згідно вказаного рішення, жодних обов'язків на голову СПО не покладено.
Крім того, вимогамич.2 ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав, якими можуть скористатися учасники цивільних правовідносин.
При цьому, суд зазначає, що позивач образ спосіб захисту своїх прав чи обов'язків, не передбачений ЦК України.
Та, застосування п.2 ч.2 ст.16 ЦК України у даному випадку неможливе, оскільки вказаний протокол не є правочином за своєю юридичною суттю.
Застосування п.10 ч.2 ст.16 ЦК України у даному випадку також неможливе, оскільки сторони, що підписали протокол та приймали участь у зборах, не є органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами.
Застосування абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України також неможливе, оскільки для учасників даного правовідношення не виявлено встановлений договором або законом інший спосіб захисту прав його учасників.
На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись Конституцією України, ст.. 12 КЗпП України, ст. ст. 23, 97,277, 302 ЦК України, ст..ст. 3,4,8,10, 11, 15,18,27, 60,61, 107, 109, 128, ЦПК України, суд -
В позові Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", треті особи - Первинна профспілкова організація Криворізької міської профспілки робочої молоді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Профспілка Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Профспілка Незалежної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", про визнання недійсним рішення про обрання голови спільного представницького органу від трудового колективу для ведення колективних переговорів та укладення колективного договору - в і д м о в и т и.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: В. Є. Сільченко