24 січня 2013 року
Справа № 0418/7313/2012
8/0203/5/2013
24 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.,
при секретарі -Авраменко А.М.,
за участю: заявника (позивача) -ОСОБА_1
представника відповідача -Старостенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року у справі №8-5/2011 (провадження №8/0418/1/2012), -
05 листопада 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року у справі №8-5/11. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послався на те, що вказаною ухвалою від 08 червня 2012 року йому було відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2002 року у цивільній справі №2-52/02. Посилаючись на недосвідченість судді, за головуванням якого винесено ухвалу від 08 червня 2012 року, а також ставлячи під сумнів психічну адекватність цього ж судді, а також судді, за головуванням якого ухвалено рішення від 11 грудня 2002 року у цивільній справі №2-52/02, заявник просив суд скасувати вищезазначену ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року у справі №8-5/11.
В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав на полягав на її задоволенні.
Представник Державної податкової служби у Дніпропетровській області в судовому засіданні просив суд залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 з підстав її необґрунтованості, відсутності доказів на підтвердження дійсності викладених в цій заяві підстав для скасування ухвали суду від 08 червня 2012 року.
Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв'язку із чим суд у відповідності до ст.365 ч.1 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників розгляду справи.
Вислухавши пояснення заявника та представника ДПС у Дніпропетровській області, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2002 року за результатами розгляду цивільної справи №2-52/2002 року Кіровським районним суду м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, ДПІ м. Дніпропетровська, ДПА у Дніпропетровській області, ДПА України про відшкодування шкоди (Т.1 а.с.183-185). Зазначене рішення набрало законної сили 17 листопада 2003 року (Т.1 210, 232-233).
03 липня 2007 року та 24 квітня 2009 року ОСОБА_1 були подані дві заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення від 11 грудня 2002 року, які ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року, що наразі набрала законної сили, залишені без задоволення (Т.2 а.с.142-143, 151-154).
05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року.
Питання щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовані положеннями Глави 4 Розділом V ЦПК України.
Так, відповідно до ст.361 ч.1 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
З аналізу положень ЦПК України слідує, що ухвалами суду першої інстанції, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Відтак ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Даний висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в п.2 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30 березня 2012 року.
Згідно ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду, якою раніше вже було відмовлено заявнику у перегляді за нововиявленими обставини рішення суду, тобто просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу, можливість перегляду якої за таких підстав не передбачена нормою ст.361 ч.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його заяви від 05 листопада 2012 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 361, 364, 365 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року у справі №8-5/2011 (провадження №8/0418/1/2012) -залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ф.Ф. Маймур