Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5174/2012
Номер провадження 1/213/37/13
Іменем України
21 січня 2013 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - Попова В.В.,
при секретарі - Іващенко Н.О.,
за участю прокурора - Жукової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Таллін, громадянин України, освіта професійно-технічна, неодружений, не працюючого, раніше судимий:
- 27.04.2006року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 28 днів;
- 04.07.2012року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.2 КК України до 140 годин громадських робіт,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2, 04.07.2012 року був засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.263 КК України до 140 годин громадських робіт, у зв'язку з чим в той же день 04.07.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу йому був роз'яснений порядок постановки на облік в кримінально-виконавчу інспекцію.
26.07.2012 року, вищевказаний вирок вступив на виконання в УІІ Інгулецького району УДДУВП в Дніпропетровській області.
03.08.2012 року, засуджений ОСОБА_2 з'явився для постановки на облік до інспекції, де йому були роз'яснені умови відбування покарання у виді громадських робіт.
03.08.2012 року, ОСОБА_2 отримав направлення до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування № 1 в Інгулецькому районі», де він повинен був приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 07.08.2012 року, проте до відбування покарання не приступив.
10.08.2012 року, ОСОБА_2 прибув до КУ «Територіальний центр соціального обслуговування № 1 в Інгулецькому районі»де йому був визначений об'єкт для відпрацювання громадських робіт, як виду покарання, які будуть виконуватися з 10.08.2012 року по 28.09.2012 року.
За вказаний період ОСОБА_2 відпрацював 5 годин, а саме 10.08.2012 р. - з 8.30 години до 11.00 години, 13.08.2012 р. - з 10.00 години по 12.30 годину. Крім того з 14.08.2012 р. по 31.08.2012 р. ОСОБА_2 був відсутній на відпрацьовуванні громадських робіт з невідомих причин.
В період часу з 10.08.2012 р. до 31.08.2012 р. засуджений ОСОБА_2 має 23 дні прогулів громадських робіт без поважних причин і надалі відбувати призначене йому судом покарання у вигляді громадських робіт відмовився, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, підтвердивши всі обставини його вчинення, викладені в обвинувальному висновку та пояснив, що він не відбував призначене йому судом покарання у вигляді громадських робіт, оскільки з серпня 2012 року почав працювати на ТзОВ «Гонта Технологія»зварювальником, графік роботи складався з п'яти робочих днів, з понеділка по п'ятницю, субота та неділя вихідний, робив він з 8-ї ранки по 19-у годину. Документів, підтверджуючих цю обставину він надати не може, в товаристві відмовились йому надати таку довідку, оскільки працював він там не офіційно, але його попередили, що його зразу ж звільнять з роботи, якщо він хоча б раз не з'явиться. Крім того, в нього є паралізований батько. Він достовірно знав, що за не виконання вироку суду передбачена кримінальна відповідальність, про що попереджався особисто. Просить суворо його не карати, не обмежувати йому свободу, дати більший час громадських робіт, чим за попереднім вироком.
Заслухавши підсудного, думку прокурора, який вважав, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджена під час судового слідства суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання повністю встановлена в ході судового слідства, підтверджується поясненнями самого підсудного, а також письмовими матеріалами справи:
- поданням кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району (а.с. 3-7);
- підпискою ОСОБА_2 про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання призначеного вироком суду від 24.09.2012 року (а.с. 49);
- постановами про привід в кримінально-виконавчу інспекцію Інгулецького району від 08.08.2012 р., 16.08.2012 р., відповідно до яких ОСОБА_2 ухиляється від явки в кримінально-виконавчу інспекцію Інгулецького району (а.с. 20, 27);
- рапортами робітників міліції, згідно яких привід виконати не можливо, оскільки ОСОБА_2 за місцем проживання не знаходиться, його місцезнаходження членам його сім'ї невідомо (а.с. 29, 31);
- письмовим поясненням ОСОБА_3, який являється батьком підсудного ОСОБА_2, згідно яких останній не працює, веде бродячий образ життя, вдома буває дуже рідко, засобів зв'язку з ним він не має, також він попереджав сина, що йому необхідно прийти до міліції, але він проігнорував це (а.с. 32);
- табелем відпрацьованого часу -5 годин з призначених 140 годин (а.с. 37);
- характеристикою ставлення до роботи, згідно якої ОСОБА_2. відпрацював лише 5 годин, за відпрацьовані дні до роботи з'являвся не вчасно (а.с. 38);
- письмовими показаннями свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких остання забезпечила засудженого ОСОБА_2 роботою, проте він на відпрацювання громадських робіт з'явився лише два дні, в ці дні працював не весь час, казав, що йому необхідно до лікарні, запізнювався без пояснень, інші години не відпрацював, пояснень не давав, про причини неявки не повідомляв (а.с. 47).
Підсудний підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (а.с. 59).
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який являється злочином невеликої важкості, особу винного, який не працює, за місцем мешкання має посередню характеристику (а.с 60), на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває (а.с. 58, 59).
Обставинами, що пом'якшують покарання, судом визнаються щире розкаяння підсудного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.
Враховуючи ступінь важкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити достатнє для його виправлення покарання у вигляді обмеження волі з урахуванням правил ст.ст. 71, 72 КК України.
Суд не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України.
Між іншим суд не враховує обставини, на які посилався підсудний, згідно яких він працював на ТзОВ «Гонта Технологія»зварювальником, що явилося поважною причиною його не явки на відпрацювання громадських робіт, оскільки вони не підтверджуються доказами, при тому, що за клопотанням підсудного суд надав йому письмовий запит на ім'я директора ТзОВ «Гонта Технологія»про підтвердження його роботи у товаристві (а.с. 81), крім того, про такі обставини, як поважні причини, ОСОБА_2 не повідомляв ні КВІ, ні відповідальну особу за місцем відпрацювання громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 71, 72 КК України, ст.ст. 321-324, 327-335 КПК України (1960 року), суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2012 року, враховуючі правила п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, згідно яких одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначив ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) днів обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту прибуття та постановки його на облік в кримінально-виконавчій інспекції відкритого типу.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: суддя В.В.Попов.