Справа № 401/13629/12
(1-кп/199/16/13)
іменем України
24 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді -Лисенка В.А.
при секретарі -Капацин Ю.В.
за участю прокурора -Коровай А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, холостого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: Донецьке шосе, 10/86, місто Дніпропетровськ, раніше судимого:
1) 06.05.1999 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 2296 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі та штрафу у розмірі 170 гривень з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2) 16.01.2001 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 15.04.2004 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 05.02.2009 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнення: 04.07.2011 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк -4 місяці 7 днів;
5) 03.07.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1, маючи непогашені судимості, в тому числі за злочини проти власності, в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.07.2012 знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності на території міста Дніпропетровська при наступних обставинах.
1) 14.10.2012 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1 знаходився у кафе «Три сходинки», розташованому за адресою: Донецьке шосе, «Фрунзенський»ринок, місто Дніпропетровськ, де вживав спиртні напої. В цей час у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення майна (крадіжку), що належить TOB «Руш»магазину «Єва 14», розташованому по Донецькому шосе, 2-б в місті Дніпропетровську.
В цей же день, тобто 14.10.2012, приблизно о 13:30 годині ОСОБА_1, реалізуючі свій злочинний намір на таємне викрадення майна (крадіжка), прибув до магазину «Єва 14», розташованому по Донецькому шосе, 2-б в місті Дніпропетровську, де, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, скоюючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії таємні для оточуючих, діючу таємно, з корисливих намірів, викрав флакон туалетної води, об'ємом 100 мл. марки », вартістю 699 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину утік, розпорядившись викраденим за власним бажанням, чим спричинив TOB «Руш»магазину «Єва 14»матеріальну шкоду в розмірі 699 гривень.
2) 14.10.2012 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір на таємне викрадення майна (крадіжка), прибув до магазину «Єва 14»TOB «Руш», розташованому по Донецькому шосе, 2-б в місті Дніпропетровську, де, вчинюючи злочин повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих намірів, викрав флакон туалетної води, об'ємом 30 мл., марки venchy», вартістю 399 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину утік, розпорядившись викраденим за власним бажанням, чим спричинив TOB «Руш»магазину «Єва 14»матеріальну шкоду в розмірі 389 гривень.
3) 14.10.2012 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення майна (крадіжка), прибув до магазину «Єва 14»ТОВ «Руш», розташованому по Донецькому шосе, 2-б в місті Дніпропетровську, де, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення майна, діючи повторно, з корисливих намірів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав флакон туалетної води, об'ємом 100 мл., марки enchy», вартістю 699 гривень, після чого з викраденим майном пішов до виходу з магазину. Проте ОСОБА_1 довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий на виході з магазину працівниками торгового закладу та працівниками охоронного агентства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро покаявся у скоєному. Не оспорюючи фактичні обставини у справі, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, двічі викрав туалетну воду марки », об'ємами 30 мл. та 100 мл. та потім ще раз намагався таємно викрасти туалетну воду марки », об'ємом 100 мл., з магазину «Єва 14», проте був затриманий співробітником магазина та співробітником охорони.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду від 14.10.2012 з фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено і оглянуте місце злочину - торговий зал магазину «Єва 14»ТОВ «Руш», розташованого по Донецькому шосе, 2-б в місті Дніпропетровську (а.с. 9, 10);
- протоколом огляду від 19.10.2012, згідно якого був переглянутий DVD диск, де є відеозапис з камер спостереження магазину «Єва 14»ТОВ «Руш», на якому видно, як невідомий чоловік з полиці відділу елітної парфумерії магазину «Єва 14», розташованого по Донецькому шосе, 2-б бере флакон туалетної води марки »та проходить через каси, не сплативши за неї. Згодом цей же чоловік повторно заходить в магазин та, взявши знову флакон туалетної води марки », проходить через каси, не сплативши за неї. Через деякий час він також заходить, бере флакон туалетної води марки », однак при виході його затримують співробітники магазину та охорони (а.с. 23, 24);
- протоколом огляду від 20.10.2012, згідно якого була оглянута упаковка туалетної води марки », об'ємом 100 мл., всередині якої знаходиться флакон з туалетною водою з синьою кришкою з надписом », який повністю заповнений рідиною (а.с. 26);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2012, згідно якого ОСОБА_1 на місті вчинення злочину, показав та розповів яким чином він скоїв крадіжку 2 флаконів туалетної води та спробував вкрасти ще один флакон такого ж парфуму у магазині «Єва 14»(а.с. 79-80);
- довідкою, виданою магазином «Єва 14»ТОВ «Руш», відповідно до якої вартість флакону туалетної води марки », об'ємом 100 мл., становить 699 гривень, вартість флакону туалетної води марки », об'ємом 30 мл., становить 389 гривень (а.с. 15);
- явкою з повинною від 18.10.2012, згідно якої ОСОБА_1 заявив про вчинення ним крадіжки флаконів з туалетною водою », що належить магазину «Єва 14» (а.с. 24);
- висновком експерта № 61/01-455 від 15.11.2012, згідно якого два сліди пальців рук (розмірами 20х17 мм., 20х14 мм.), скопійовані на одну липку стрічку з розмірами сторін 36х31 мм., виявлені і вилучені 14.10.2012 в ході огляду місця події по Донецькому шосе, 2-б в місті Дніпропетровську, придатні для ідентифікації особи та залишені середнім і безіменним пальцями правої руки ОСОБА_1 (а.с. 47-65);
- речовими доказами, якими визнано: паперовий конверт з дактилоплівками та дактокартами; ДВД диск з відеозаписом з камер відео спостереження; туалетна вода марки », об'ємом 100 мл. (а.с. 66, 68, 69).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:
- по епізодам № 1 і № 2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно;
- по епізоду № 3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з метою профілактики з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті споживання опіоідів, споживання зі шкідливими наслідками, офіційно не працює, по місту проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочинів і встановленні істини у справі.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ст.ст. 70, 71 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 331, 374 КПК України, повинен бути змінений з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
По справі ТОВ «Руш»заявило позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочинів на загальну суму 1088 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд вважає, що позовна заява ТОВ «Руш»про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди від злочинів є обґрунтованою, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні доказами і на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127-129, 368 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік один місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік один місяць.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.07.2012 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік два місяці.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 24.01.2013.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання.
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Руш»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Руш»у відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочинів грошові кошти в розмірі 1088 (одна тисяча вісімдесят вісім) гривень.
Речові докази:
- паперовий конверт з дактоплівками та дактокартами; ДВД диск з відеозаписом з камер відео спостереження (а.с. 66, 68) -зберігати в матеріалах кримінальної справи;
- туалетну воду марки », об'ємом 100 мл. (а.с. 68, 69), -повернути магазину «Єва 14»ТОВ «Руш».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: В.О. Лисенко