Справа № 2-5489/11
17 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Мачихіні В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач з урахуванням уточнень посилається на те, що 25.04.2011 року в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, відбувся прорив водопровідної мережі, що належить ОСОБА_2, який мешкає по сусідству. Ним в зв»язку з наявною аварійною ситуацією були вжиті всі можливі заходи по її усуненню, а саме: перекрито водопостачання на час проведення ремонтних робіт; найнято ОСОБА_5. для виконання робіт, за що сплачено 200,00 грн.; найнято ОСОБА_4 для розкопування та заміни пошкодженої труби, за що сплачено ним 400,00 грн.; проведені ремонтні роботи та замінено 2 вентелі, що були придбані за його кошти, а також сама труба, згони, перехідники, на що витрачено 200,00 грн., в цілому ним витрачено на усунення прориву труби 800,00 грн. ОСОБА_2 ще до проведення всього обсягу робіт стверджував, що це прорвало саме його трубу, але після того, як труби були розкопані, з»ясувалося, що це прорвало саме трубу ОСОБА_2. На його прохання відшкодувати йому понесені витрати в зв»язку з усуненням зазначеної аварії та прориву труби ОСОБА_2 категорично відмовився повернути хоча б частину грошей, почав сварку та вдарив його камінням, а потім почав бити кулаком, в зв»язку з чим він звернувся з відповідною заявою до районного відділу міліції. На даний час він знаходиться на амбулаторному лікуванні, змушений витрачатись на придбання ліків, в наслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000,00 грн.
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в сумі 800,00 грн. і моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що домоволодіння АДРЕСА_1 за цією адресою розташовані ще чотири помешкання їх сусідів, які мають різні входи та виходи зі своїх будинків, але під»їзд та виїзд з сумісного подвір»я один, яким користуються всі мешканці вказаного домоволодіння. По території земельної ділянки, де розташоване вказане домоволодіння, проходять різні комунікації, у тому числі і водопровід, від якого до квартир № 4 та № 5 існує один підвід.
ОСОБА_2 посилається на те, що 25.04.2011 року о 7 год. водопровід до квартири № 4, де проживає він з родиною, та до квартири № 5, де проживає ОСОБА_1, прорвало, він дав течію, оскільки прогнили труби та з»єднання до них. Для того, щоб ліквідувати аварію необхідно було провести земляні роботи -розкопати пошкоджену трубу по всій її довжині, що становило більше ніж 15 м., вирізати стару пошкоджену металеву трубу, замінити старі з»єднання до неї, приєднати нову металеву трубу, зробити приєднання нових кранів, пробок, трійників тощо, засипати щебенем необхідні місця у траншеї, зацементувати у колодязі необхідні площі, перевірити правильність прокладок до з»єднань на предмет течії та провести землевпорядні роботи по засипці земельного грунту. Про аварію, що сталася, та про необхідність термінового ремонту водопровіду він невідкладно повідомив ОСОБА_1., оскільки його сім »я та ОСОБА_1 разом користуються цим водопроводом і всі витрати повинні ними нестися навпіл. Проте, відповідач не поспішав здійснювати будь-які заходи щодо ліквідації аварії, надання матеріальної допомоги на закупівлю необхідних будівельних матеріалів та сантехнічних приладь.
25.04.2011 року він звернувся за допомогою до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які негайно приїхали, вирили траншею, щоб добратися до місця аварії, з»ясували, що прогнила металева труба, з якої текла вода, перевірили з»єднання труби з кранами. Позивач зазначає, що ним було перекрито водопостачання до квартир №4 та №5 і за рекомендацією вказаних осіб для ремонту водопроводу ним в магазині було придбано -трубу металопластикову, довжиною 15 метрів за 97,20 грн., з»єднувач -1 шт., вартістю 25,00 грн.; трійник -1 шт., вартістю 18,99 грн.; пробку -1 шт., вартістю 9,90 грн.; кутник -1 шт., вартістю 32,00 грн.; кран кульовий - 1 шт., вартістю 45,00 грн.; стрічку-фум - 1 шт., вартістю 05,90 грн.; З»єднувач -1 шт., вартістю 25,00 грн., а всього на 259 грн. 89 коп. Після повернення він з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали ремонтувати водопровід, за виконані сантехнічні роботи він сплатив їм 100,00 грн., за виконання землевпорядних робіт сплатив 600,00 грн.
В період з 07 год. до 20 год. ОСОБА_1 цього дня не допомагав ліквідувати аварію та не витратив ніяких грошей на закупівлю сантехнічних приладів та будівельних матеріалів. В зв»язку з просіданням грунту після проведених робіт 16.06.2011 року він ще купив у ПП ОСОБА_14 два мішки цементу, вартість кожного з яких становить 42,00 грн. , всього на відновлення роботи водопостачання він витратив 1043,89 грн., які як він вважає повинен йому відшкодувати ОСОБА_1 Крім того, діями ОСОБА_1. йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив в 5000,00 грн.
Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь 1043 грн. 89 коп. на відшкодування майнової шкоди, 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, понесені по справі витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та на оплату нотаріальних послуг по оформленню довіреності на свого представника для представництва в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позові, свої вимоги підтримав та заперечував проти позовних вимог ОСОБА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник свої позовні вимоги підтримали, заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
В судовому засіданні третя особа вважала позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. просила відмовити.
Вислухавши сторони, представника відповідача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала в зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1-4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов»язує.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником 21/100 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, де він зареєстрований та проживає, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.01.2002 року і не оспорювало ся сторонами.
Власником 1/10 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу частини домоволодіння від 20.01.2004 року, технічним паспортом та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ДМБТІ»від 01.04.2004 року. За вказаною адресою проживають та зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та неповнолітні діти ОСОБА_2. -ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з членами його сім»ї склалися та тривалий час існують неприязні відносини з приводу наявності спору щодо користування спільним подвір»ям домоволодіння, де вони проживають за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Повітова, 6, що було підтверджено в судовому засіданні сторонами, третьою особою ОСОБА_3, свідком ОСОБА_8 та підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеними Бабушкінським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 27.02.2008, 29.04.2011, 14.05.2011, 12.06.2011 року. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння, не перебуває у власності будь-кого з його володільців, будь-які документи на підключення водопровідної мережі в зазначеному будинку до каналізаційного колектора КП «Дніпроводоканал»відсутні, будь-які докази, підтверджуючи місце розташування водопровідної мережі у вказаному домоволодінні, суду не надані. В судовому порядку порядок користування земельною ділянкою між власниками не визначався.
25.04.2011 року на території зазначеного домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, відбувся прорив водопровідної мережі, що підтвердили в судовому засіданні сторони, третя особа ОСОБА_3 та свідки. Разом з цим, будь-яке підтверджене належним чином місце прориву вказаної водопровідної мережі в матеріалах справи відсутнє. Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11. приймалися певні заходи щодо проведення ремонтних робіт для ліквідації вказаного прориву мережі водопостачання.
На придбання необхідних запасних частин та проведення ремонтних робіт для ліквідації вказаної аварії ОСОБА_1 витратив 800,00 грн. За твердженням ОСОБА_1 вказані витрати складаються з -оплати вартості робіт ОСОБА_5 в сумі 200,00 грн. по розкопуванню та заміні пошкодженої труби, оплати вартості робіт ОСОБА_4 в сумі 400,00 грн. по розкопуванню та заміні пошкодженої труби; сплаті за проведення ремонтних робіт та заміну придбаних ним 2 вентелів, труби, згонів, перехідників на суму 200,00 грн. Факт отримання від ОСОБА_1. грошових коштів у вказаній сумі підтвердив в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5
Разом з цим, з наданого ОСОБА_1 суду документу від 28.04.2011 року, виданого ДП «Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок», не вбачається у якій кількості ОСОБА_1 були придбані запасні частини, не вказане їх найменування та вартість кожної запчастини, а цей документ вказує на суму 350,00 грн., що не відповідає розміру витрачених коштів -200,00 грн., на яку вказав в позові ОСОБА_1 Також із вказаного документу не вбачається, що він був виданий ОСОБА_1. при придбанні будь-яких запчастин і він не є належним підтвердженням сплати ОСОБА_1 за них грошові кошти.
Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів необхідності придбання саме вказаних ним в позові переліку запасних частин та не надано доказів об»єму та необхідності проведення вказаних ним ремонтних робіт щодо ліквідації пошкодженої водопровідної мережі, а також вартості цих робіт.
Також, ОСОБА_1 не надано доказів того, що саме ОСОБА_2 повинен відшкодовувати заподіяну йому шкоду, оскільки як встановлено в судовому засіданні, власником зазначеної 1/10 частини домоволодіння є не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, на яку і покладається за законом тягар по утримуванню власності.
Встановлено, що на придбання запасних частин та проведення ремонтних робіт щодо ліквідації вказаної аварії водопровідної мережі ОСОБА_2 було витрачено в загальному розмірі 1042 грн. 99 коп., а саме -на придбання труби металопластикової, довжиною 15 метрів, вартістю 97,20 грн., з»єднувача -1 шт., вартістю 25,00 грн.; трійника -1 шт., вартістю 18,99 грн.; пробки -1 шт., вартістю 9,90 грн.; кутника -1 шт., вартістю 32,00 грн.; крану кульового -1 шт., вартістю 45,00 грн.; стрічки-фум -1 шт., вартістю 05,90 грн.; з»єднувача -1 шт., вартістю 25,00 грн., двох мішків цементу, вартість кожного з яких становить 42,00 грн. (всього на 84,00 грн.). За виконання сантехнічних робіт ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 100,00 грн., за виконання землевпорядних робіт сплатив їм 600,00 грн., що підтвердили в судовому засіданні вказані особи в якості свідків.
Суд вважає, що ОСОБА_2 не надано доказів необхідності придбання саме вказаних ним в зустрічному позові переліку запасних частин та матеріалів, не надано доказів необхідності та виду проведення ремонтних робіт щодо ліквідації пошкодженої водопровідної мережі, а також вартості проведених ремонтних робіт.
Також, ОСОБА_2 не надано доказів того, що ОСОБА_1 повинен відшкодовувати заподіяну саме йому шкоду, зважаючи на те, що власником зазначеної 1/10 частини домоволодіння є ОСОБА_3 та не надано доказів заподіяння такої шкоди з вини саме ОСОБА_1.
Крім того, проживаючи на вказаною адресою та споживаючи питну воду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами послуг МКВП «Дніпроводоканал», водопостачання здійснюється з централізованої водопровідної мережі, яка є власністю вказаного підприємства і має перебувати у цього підприємства на обслуговуванні, розмежування межі водопровідної мережі, що перебуває на балансі МКВП «Дніпроводоканал»і в користуванні сторін у справі, не здійснювалося. Про утворену аварійну ситуацію сторони МКВП «Дніпроводоканал»не повідомляли, причину і обсяг аварії ніяким чином не з»ясували і не зафіксували.
Зважаючи на наведене позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.
Суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди. В обгрунтуввання цих своїх позовних вимог ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що діями ОСОБА_2, який добровільно не відшкодував йому понесені на ремонт водопровідної мережі витрати, його побиттям та необхідності понесення в зв2язку з цим витрат на ліки йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000,00 грн.
Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів заподіяння йому ОСОБА_2 моральної шкоди. Не надано ним і доказів заподіяння йому ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень, з приводу яких він перебував на лікуванні та поніс певні витрати на придбання ліків.
Відсутність вини ОСОБА_2 у заподіяні моральної шкоди ОСОБА_12 підтверджується вищевказаними постановами про відмову в порушенні кримінальних справ відносно ОСОБА_2 за п.2 ст.6 КПК України, винесеними Бабушкінським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 27.02.2008, 29.04.2011 року, які не були оскаржені ОСОБА_1
Крім того, надана ОСОБА_1 довідка від 24.05.2011 року, видана КЗ «Міська клінічна лікарня № 16»не може бути належним доказом його вимог, оскільки з неї вбачається, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 17.05.2011 року з діагнозом «Кардіосклероз, гіпертонічна хвороба та хронічний бронхіт»і з цієї довідки не вбачається причинного зв»язку між діями ОСОБА_2, на які посилається позивач, та наявними у нього вказаними в довідці захворюваннями.
Не можуть бути і належними та допустимими доказами заподіяння моральної шкоди ОСОБА_12 ОСОБА_2 і довідка на а.с. 13 про призначені ліки, оскільки з неї не вбачається кому і ким вона видана та в зв»язку з чим призначене вказане в ній лікування. Суд також вважає, що надані позивачем копії чеків, які знаходяться на а.с.16, не є належним підтвердженням заподіяння позивачеві ОСОБА_13 моральної шкоди, оскільки суду не надано доказів того, що будь-які протиправні дії ОСОБА_2 потягли погіршення здоров»я ОСОБА_1., того, що вказані в чеках ліки були призначені лікарем саме для його лікування.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Разом з цим, не підлягають задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1. на його користь моральної шкоди, оскільки позивачем за цими вимогами не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих вимог і саме у вказаному ним розмірі.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Зважаючи на те, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.88 ЦПК України не підлягають відшкодуванню і понесені ними витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т.О. Кудрявцева