Справа № 114/77/13- п
29.01.2013року с. Роздольне
Суддя Роздольненського районного суду АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Роздольненського РВ ГУМВС України в АР Крим, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристом у ПрАТ «Фарлеп Інвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, АР Крим
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
06.01.2013 року о 14 годині 25 хвили у с. Роздольне Роздольненського району АР Крим по вул. 30 років Перемоги керував автомобілем ОСОБА_2 Фе, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремор пальців рук, почервоніння білків очей). Був оглянутий у Роздольненській ЦРЛ. Висновок медичного огляду №4 від 06.01.2013 року.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю, що підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ 2 № 668236 від 06.01.2013 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №4 від 06.01.2013 року.
Суд критично ставиться до посилань правопорушника на порушення порядку медичного огляду, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 не мав претензій до лікарів та співробітників ДАІ.
Також відповідно до показань свідка, допитаного у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення складався після проведення медичного огляду, тобто після складання акту медичного огляду та постановлення висновку.
Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23 грудня 2005 року № 14 роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Оскільки правопорушник згоден з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлені, та вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді штрафу, тому зазначене стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для запобігання повторних правопорушень у майбутньому та досягнення мети адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Запропонувати ОСОБА_1 сплатити штраф не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу у вказаний термін, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до ст. 307, ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим.
Суддя: