Справа № 0413/13680/2012
2/212/1142/13
28 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-
13.12.2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, уточнивши свої позовні вимоги 28.01.2013 року, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання.
На підтвердження своїх вимог вказала, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з вересня 1993 року . Шлюб між ними був розірваний, згідно рішення суду від 11.11.2011 року. Від спільного подружнього життя у них народилася донька , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Згідно рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, від 07.11.2011 року відповідач сплачував аліменти на доньку ОСОБА_3 в розмірі ј частини його заробітку до її повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_1 донці, ОСОБА_3 виповнилось 18 років, але вона продовжує навчання в Криворізькому коксохімічному технікумі НМетАУ 1-го рівня акредитації, групи АК10 1/9, на ІІІ курсі по спеціальності «Аналітичний контроль якості хімічних сполук», на денній формі навчання. Донька ОСОБА_3 не отримує стипендію з червня 2012 року, знаходиться на її утримані, але її заробітку недостатньо, щоб забезпечити доньку всім необхідним для життя. Відповідач працює, отримує дохід.
Позивачка , ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просила розглядати справу за її відсутністю.
Відповідач, ОСОБА_2, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, також просив розглядати справу за його відсутності.
Третя особа , ОСОБА_3, до судового засідання не з,явилася про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї не явки - суду не повідомила.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст..174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, а матір,ю є позивачка -ОСОБА_1 (а.с.8); повнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється студенткою навчається на 3-му курсі денного відділення бюджетної форми навчання, по спеціальності аналітичний контроль якості хімічних сполук, Криворізького коксохімічного технікуму НМетАУ 1-го рівня акредитації, строк закінчення навчання 30 липня 2014 року (довідка від 15.1.2012 року № 681 а.с.9) , стипендію не отримує з червня 2012 року. (а.с.10).
Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідач працює на ПрАТ «КЗГО»отримує щомісячну заробітну плату та має змогу сплачувати аліменти на утримання своєї повнолітньої дитини в період її навчання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) на утримання повнолітньої дитини на термін її навчання, і аліменти у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки до завершення навчання повнолітньої дитини.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.
Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,60, 174, 197,212-215, п.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 182,199 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 працюючого ПрАТ «КЗГО»- обрубувачем, в розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 13.12.2012 року на час навчання дитини - до 30.07.2014 року.
Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у сумі 229 гривень 40 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. Д. Власенко