Справа № 401/11677/12
(1/199/55/13)
іменем України
21 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді -Лисенка В.О.
при секретарі -Капацин Ю.В.
за участю прокурора - Решетка Д.А.,
законного представника
малолітнього потерпілого -ОСОБА_1,
представника малолітнього потерпілого -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого техніком з експлуатації та ремонту обладнання та за сумісництвом водієм-експедитором ТОВ «Технобум», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_3 01.10.2012 приблизно о 07:50 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Дайво Нексиа», р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, слідував по вул. Каруни з боку вул. Ростовської в напрямку «Амурського»моста в місті Дніпропетровську, зі швидкістю приблизно 40 км/год.
Рухаючись по вул. Каруни в місті Дніпропетровську, ОСОБА_3, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перетинающого справа наліво по ходу його руху проїжджу частину малолітнього пішохода ОСОБА_6, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, і, продовжуючи рух, в районі електричної опори № 12 скоїв наїзд на пішохода.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітньому потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку експерта № 3842е від 23.10.2012, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки в нижній третині діафізу зі зміщенням відламків, гематоми та ран нижньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Дайво Нексиа», р.н. НОМЕР_1, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який говорить: «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у скоєному. Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 01.10.2012 приблизно о 07:50 годині він на автомобілі «Дайво Нексиа», р.н. НОМЕР_1, яким керував на підставі переданого йому власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідував по вул. Каруни в напрямку «Амурського»моста в місті Дніпропетровську зі швидкістю приблизно 40 км/год. Рухаючись по вул. Каруни, раптово побачив, що справа наліво проїжджу частину перетинає хлопчик, але він не зміг уникнути зіткнення з ним, внаслідок чого відбулося контактування боковою частиною його автомобіля з хлопчиком. Зупинивши автомобіль, він почав надавати першу допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу та ДАІ.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, відповідно до якого правильне найменування марки транспортного засоби, яким керував ОСОБА_3 01.10.2012, є «Дайво Нексиа»(а.с. 99);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 01.10.2012, де зафіксовано, що біля електроопори № 12 по вул. Каруни відбувся наїзд автомобілем «Дайво Нексиа», р.н. НОМЕР_1, який рухався з боку вул. Ростовської в напрямку «Амурського»мосту, на пішохода. Місце події знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 5.42 «Місце зупинки трамваю»(а.с. 3-6, 7);
- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту з фото-таблицею до нього від 01.10.2012, згідно якого автомобіль «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, має сліди стертості пилу і бруду на передньому правому крилі та дверці у напрямку спереду-назад та на корпусі правого бокового дзеркала заднього виду (а.с. 8-9, 10-11);
- висновком щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_3 від 01.10.2012, відповідно до якого водій на час дослідження є тверезим (а.с. 16);
- листом КП «Дніпродорсервіс»від 23.10.2012 № 308/3, згідно якого станом на 01.10.2012 по вул. Каруни в районі е/о 12 була нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «Позначення нерегульованого пішохідного переходу»(а.с. 49);
- висновком експерта № 3842е від 23.10.2012 за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток лівої гомілки в нижній третині діафізу зі зміщенням відламків; гематоми та ран нижньої третини лівої гомілки. Тілесні ушкодження могли бути спричинені від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухаючогося автозасобу з первинним контактом у зовнішню поверхні лівої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) (а.с. 68-70);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.10.2012, згідно якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих на місці вчинення злочину, в районі електроопори № 12 по вул. Каруни в місті Дніпропетровську, показав і розповів яким чином водій ОСОБА_3 скоїв наїзд на ОСОБА_6 (а.с. 77);
- висновком експерта № 70/27-741 від 23.10.2012 за результатами судової автотехнічної експертизи, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Дайво Нексиа»ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Дайво Нексиа»ОСОБА_3 мав технічну можливістьзапобігти наїзду на пішохода застосуванням екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця наїзду. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Дайво Нексиа» ОСОБА_3не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП (а.с. 80-81);
- речовим доказом, яким визнано: автомобіль «Дайво Нексиа», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 63, 64).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.
Дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України повинні бути правильно кваліфіковані як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке скоєно з необережності і відноситься до категорії невеликої тяжкості, дані про особу підсудного ОСОБА_3, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, займається суспільно-корисною працею, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьків дружини ОСОБА_8, які є пенсіонерами: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка має хворобливий стан здоров'я. Підсудний за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивного боку.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає: його щире каяття у вчиненому; активне сприяння розкриттю злочину; надання допомоги потерпілому безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто після скоєного злочину; часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди; позитивні характеристики; знаходження на утриманні малолітньої доньки.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3, суд визнає: вчинення злочину щодо малолітнього.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що основне покарання підсудному ОСОБА_3 має бути призначене у вигляді виправних робіт в ТОВ «Технобум»з відрахуванням в доход держави 10 % із суми заробітку без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів.
Законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 9850 гривень 50 копійок та моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, заподіяних внаслідок злочину.
В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_1 та представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що матеріальна шкода в сумі 9850 гривень 50 копійок складається з витрат на придбання ліків, медичне обслуговування, витратні матеріали, харчування, транспортні та юридичні послуги. Моральну шкоду оцінили в сумі 50000 гривень. Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_1 підтвердив, що отримав грошовий переказ від підсудного ОСОБА_3 на загальну суму 2990 гривень, як добровільне відшкодування заподіяної шкоди його сину.
Підсудний ОСОБА_3 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних витрат визнав в повному обсязі, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди -частково. Підсудний пояснив, що має невеликий заробіток, його дружина працює медсестрою в комунальній лікарні та також отримує невеликий заробіток. Фактично він утримує родину та батьків дружини, які є пенсіонерами. Також він здійснює щомісячні погашення споживчого кредиту, отриманого в ПАТ «Акта Банк»(а.с. 146-147), його заробітна платня в ТОВ «Технобум»за період з 01.11.2011 по 31.10.2012 склала 13881 гривень 58 копійок (а.с. 141).
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину, підлягають частковому задоволенню.
Так, на підставі ст.ст. 16, 1187, 1195 ЦК України, відповідно до ст.ст. 28, 328 КПК України (в редакції 1960 року), підлягають частковому задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, а саме в частині підтверджених витрат на придбання ліків та проходження лікування малолітнього потерпілого ОСОБА_6, а також витрат на проїзд батьків до потерпілого в лікарню, яка знаходиться на значній відстані від місця їх проживання, на загальну суму 1290 гривень 15 копійок.
Витрати щодо необхідності посиленого харчування малолітнього потерпілого ОСОБА_6 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, зокрема суду не були надані лікарняний або експертний висновок з цього питання у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити необхідність харчування малолітнього потерпілого тими продуктами, які зазначені в наданих товарних чеках, зокрема жувальними гумками, бісквітами, тортом Київським, напоєм з екстрактом MacCoffe тощо. Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень, суд вважає, що відсутні підстави для їх задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.
Питання граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу регулюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011, згідно з яким розмір відповідної компенсації не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Отже, з 01.01.2012 граничний розмір зазначеної компенсації становить 429 гривень 20 коп. за годину роботи, та наприкінці 2012 року становив суму 453 гривні 60 коп.
Проте на підтвердження цих витрат представником потерпілого ОСОБА_2 не було надано суду доказів, які б свідчили про кількість витраченого ним часу у справі щодо надання правової допомоги як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду. За таких обставин в цій частині позовних вимог також слід відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України) .
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку про наявність у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 моральних переживань, нервових потрясінь та почуття страху у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Наслідки отриманих травм негативно позначилися на моральному стані малолітнього потерпілого ОСОБА_6
У зв'язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалістю в результаті отриманої травми об'єктивно і вимушено відбулися негативні зміни в його життєвих стосунках, тому ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що заявлена сума 50000 гривень в якості компенсації моральної шкоди явно завищена і з підсудного ОСОБА_3 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню сума в розмірі 20000 гривень. В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.
Арешт, накладений постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 18.10.2012, на автомобіль «Дайво Нексиа», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 60), підлягає скасуванню, оскільки власником даного автомобілю є ОСОБА_5 (а.с. 99), який не є цивільним відповідачем у справі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Технобум»на строк один рік з утриманням 10 % із суми заробітку в доход держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу - скасувати.
Позовну заяву законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_6 -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АЕ № НОМЕР_2 від 19.11.1996) на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в результаті злочину 1290 (одну тисячу двісті дев'яносто) гривень 15 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень, а всього 21290 (двадцять одну тисячу двісті дев'яносто) гривень 15 копійок.
У задоволенні позовної заяви в іншій частині - відмовити.
Арешт, накладений постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 18.10.2012, на автомобіль «Дайво Нексиа», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 60), - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «Дайво Нексиа», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 63, 64), -повернути власнику ОСОБА_5.
На вирок можуть бути подані апеляції в 15-денний термін з моменту його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О. Лисенко