Справа № 0308/17052/2012 Провадження №11/773/48/13 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А.
Категорія:ч.2 ст. 332 КК України Доповідач: Борсук П. П.
25 січня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого Борсука П.П.,
суддів Хлапук Л.І., Міліщук СЛ.,
з участю прокурора Приймачка В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2012 року
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст. 332 КК України в тому, що вчинив дії, які виразились в організації переправлення осіб через митний кордон України, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а також і в керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню, шляхом наданням засобів.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, зі стадії попереднього розгляду, направлена прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування.
Підставою для направлення судом справи на додаткове розслідування стало невиконання органами досудового слідства вказівок суду, зазначених в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2012 року, що зумовило неповноту та неправильність досудового слідства.
У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду першої інстанції про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, оскільки вказівки суду органом досудового слідства були виконані в повному обсязі, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до Луцького міськрайонного суду зі стадії попереднього розгляду.
Стверджує, що висновки суду про наявність процесуальних порушень під час додаткового розслідування, які виразились у невиконанні органами досудового слідства вказівок суду є безпідставними та надуманими. Суд першої інстанції мав можливість самостійно більш ретельно опитати підсудного та свідків, щоб усунути протиріччя, а також при необхідності провести експертизу та дати доручення слідчим органам, без направлення справи на додаткове розслідування.
Посилається на те, що стороною захисту, а в подальшому судом, безпідставно зроблено висновок про наявність порушень при проведенні оперативно-розшукових заходів при знятті інформації з каналів зв'язку ОСОБА_1 Такі не підтверджуються матеріалами оперативно-розшукової справи №64/2008, яка була заведена на законних підставах.
Встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_3 органами досудового слідства, у рамках проведення останніми, оперативно-розшукових заходів не виявилось можливим, а тому суд не позбавлений можливості викликати свідка ОСОБА_3 для детального допиту з приводу існуючих протиріч у показаннях.
Суд також не позбавлений можливості до проведення додаткових допитів необхідних свідків та витребування необхідних документів щодо з'ясування додаткових даних стосовно обставин приєднання до справи диску DVD-R ».
Стверджує, що факт можливого монтажу звукозаписів розмов ОСОБА_1 спростовується протоколами додаткового допиту останнього як обвинуваченого від 14 квітня 2009 року, допиту ОСОБА_5 від 15 квітня 2009 року, а тому, на думку прокурора, таке є лише припущенням сторони захисту, необхідність перевірки такого, органами досудового слідства, відсутня.
У своєму запереченні захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, вважає апеляцію прокурора надуманою, й такою, що не грунтується на матеріалах справи та має бути відхилена, а постанова Луцького міськрайонного суду про направлення справи на додаткове розслідування залишена без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який свою апеляцію підтримав, обвинуваченого та його захисника, які заперечили апеляцію прокурора та виступили на підтримання судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 246 КПК України ( в ред. 1960р.), при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суд не справі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Як вбачається з постанови суду, підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування стала неповнота та неправильність досудового слідства, що може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування тільки при розгляді справи по суті, за умови неможливості усунення такої неповноти або неправильності в судовому засіданні.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, п.2 ч.1 ст. 371 КПК України ( в ред 1960 р.), п. 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2012 року про направлення справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий
Судді