Справа № 123/807/13- к
Номер провадження 1-кп/123/36/2013
28.01.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Долгополова А.М.
при секретарі - Лідовській Д.В.,
за участю прокурора - Грачової О.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.187 ч.3 КК України,
17 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012130390000129 від 25.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.187 ч.3 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України за те, що він 17.11.2012 року о 06-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись по вул. Київській, 153 у м. Сімферополі, шляхом пошкодження стулки металопластикового вікна, проник до приміщення квартири №2 за місцем проживання Сінях Ранвіджай, після чого пройшов у приміщення житлової кімнати, в якій знаходився потерпілий і застосував до нього насильство, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що виявилося у завданні останньому удару ліктем та залізним кутком в область голови, від чого ОСОБА_3 впав на підлогу і на деякий час втратив свідомість, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, верхніх кінцівок, ссадин мочки лівого вуха та рани лобної частини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_2, придушивши волю до опору з боку потерпілого, керуючись корисливими мотивами, відкрито викрав портмоне чорного кольору вартістю 160 грн, в якому знаходилися кредитні картки «Сведбанк», «Віза», «HDFS Bank», гаманець коричневого кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн, мобільний телефон «Blackberry» вартістю 2400 грн, пульт дистанційного керування «Самсунг» вартістю 80 грн, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 2670 грн.
У підготовчому провадженні прокурор наполягала на призначенні судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та його адвокат ОСОБА_1 також вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його адвоката, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та надані матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт … прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до обвинувального акту, зокрема обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, який склав його самостійно.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_2 він складений слідчим СВ Київського РВ СМУ ГУМВС України в АРК лейтенантом міліції Неведюк О.В., затверджений прокурором прокуратури Київського району м. Сімферополя юристом 1 класу Грачовою О.В., але підписаний лише одним слідчим, що суперечить вимогам ст.291 КПК України.
Також слідчим в обвинувальному акті наведені докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення із зазначенням стислого викладу пояснень допитаного потерпілого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, в якій зазначено, що обвинувальний акт має містити лише фактичний виклад обставин кримінального правопорушення без обґрунтування конкретними доказами. Таким чином, посилання в обвинувальному акті на докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, є неприпустимим та таким, що порушує принцип змагальності сторін. Разом з тим, повний перелік проведених процесуальних дій має містити в собі реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту.
Відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
З аналізу зазначеної норми витікає, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні бути зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування. У порушення даних норм у реєстрі відносно ОСОБА_2 зазначені не всі проведені процесуальні дії, а саме зазначені лише протокол допиту підозрюваного та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного. Разом з тим, з суті обвинувального акту вбачається, що слідчим був проведений ще ряд процесуальних дій, а саме протокол огляду місця події, допит потерпілого, протокол впізнання, протокол очної ставки та інше. Таким чином, суд позбавлений можливості на даній стадії визначити обсяг доказів, що підлягає дослідженню.
Відповідно до ст.290 ч.4 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Статтею 291 ч.4 п.3 КПК України передбачає, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з розписок підозрюваного та адвоката ОСОБА_1, долучених до обвинувального акту, вони отримали копії обвинувального акту у кримінальному провадженні та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, але в даних розписках не зазначено, на скількох аркушах вони отримали дані документи, що в свою чергу свідчить про порушення вимог ст.291 КПК України, так як суд позбавлений можливості визначити, чи в повному обсязі підозрюваний та його адвокат ознайомлені з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування.
Крім того, до обвинувального акту надана заява потерпілого про визнання його цивільним позивачем, що підтверджено і в самому обвинувальному акті, але в порушення вимог ст.291 КПК України до обвинувального акту не долучена розписка підозрюваного про отримання ним копії цивільного позову, що також є суттєвим недоліком при розгляді кримінального провадження.
Таким чином, надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст.109, 291 КПК України, у зв'язку із чим підлягають поверненню прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На підставі ст.ст.109,291 КПК України, керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд -
повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.3 КК України прокурору для приведення його у відповідність до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - протягом десяти днів з дня набрання ухвалою чинності.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 повернути прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК.
Суддя Долгополов Андрій Миколайович