Справа № 106/10194/2012
Провадження №2/106/48/13
21 січня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крім у складі:
головуючого судді - Шилової О.М.
при секретарі: - Абдишаєвій В.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія про стягнення суми боргу, індексу інфляції, 3% річних, всього суму 691 785 грн. 07 коп.,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія про стягнення суми боргу, індексу інфляції, 3% річних, всього суму 691 785 грн. 07 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2008 року до неї звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія АР Крим Бурбела В.В., з проханням укласти безпроцентний договір позики грошей на суму 400 000 грн., для потреб товариства, для виконання загально будівельних робіт торгово-сервісного комплексу, який будується в районі «Універсаму»по пр. Перемоги в м. Євпаторія. Вона являється учасником ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія АР Крим з розміром внеску до статутного фонду 22 000 грн. в числі тринадцяти учасників, то була зацікавлена в розвитку господарської діяльності з перспективою одержання товариством прибутку. Вона мала на той період часу вільні кошти в сумі 190 000 грн., тому погодилася на пропозицію директора ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія АР Крим Бурбела В.В. одержати гроші за кредитним договором в банку, з послідуючим відшкодуванням внесених нею банку процентів товариством.
15.07.2008р. вона за вказівкою директора ТОВ «Сервіс-ХХІІ» м. Євпаторія АР Крим Бурбела В.В., уклала з відповідачем договір позики.
На виконання умов договору позики, з метою одержання додаткових грошових коштів, вона 22.07.2008 року уклала з ВАТ «Комерційний банк «Надра»в особі начальника Євпаторійського відділення № 14 філії ВАТ КБ «Надра»Кримського регіонального відділення, договір кредитної лінії № 805/2008/980-КЛТ/14/87, за яким отримала в банку суму 274 000 грн. терміном на 84 місяці, а потім ще 186 000 грн., а всього взяла кредит в сумі 460 000 грн. Вказані кошти внесла до каси відповідача 23.07.2008р. в сумі 250 000 грн., що підтверджується приходним касовим ордером № 3319 від 23.07.2008р.; 15.08.2008р. в сумі 160 000 грн., що підтверджується приходним касовим ордером № 3742 від 15.08.2008р.; та 21.08.2008р. в сумі 50 000 грн., що підтверджується приходним касовим ордером № 3842 від 21.08.2008р. із зазначенням підстави «взнос заемных средст».
Починаючи з кінця грудня 2008 року, керівництво ТОВ «Сервіс-ХХІІ»обіцяло їй повернути суму боргу, однак пізніше їй повідомили, що товариство не має наміру повертати їй зазначені гроші, тому просила поновити їй строк позивної давності для звернення до суду, стягнути з відповідача суму боргу 460 000 грн., з індексом інфляції, яка в загальній кількості буде складати суму 588 800 грн., 3% річних в сумі 102 985 грн. 07 коп., а всього в сумі 691 785 грн. 07 коп.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4, діюча на підставі угоди про надання правової допомоги від 05.10.2012р., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, та дала пояснення згідно висловленим у позові. Наполягала на тому, що ОСОБА_2 дала в борг відповідачу кошти саме як фізична особа, а не як підприємець, і вони повинні бути їй повернуті в повному обсязі. Просила відновити строк позивної давності для пред'явлення позову в суд, т.я. він попущений з поважної причини, оскільки батьки позивачки були важко хворі і їй приходилося доглядати за ними, про що вона надала всі необхідні докази, які містяться в матеріалах справи.
Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні від 24.12.2012р. свої позивні вимоги підтримала, пояснила, що вона дійсно дала відповідачу суму 460 000 грн. в борг, але в подальшому власноруч написала заяву про те, аби суму позики зарахували в оплату пайових внесків по інвестиційному договору на будівництво торгівельних об'єктів 5-6 черги Торгово-сервісного комплексу «Універсам». Однак вважала, що оскільки інвестиційний договір з нею не уклали і на інвестиційному договорі стоїть підпис поставлений не її рукою, то вищевказана заява не може бути прийнята до уваги і вказана сума 460 000 грн. повинна враховуватися як сума позики і повинна бути їй повернута.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія Аркатова В.В., діюча на підставі довіреності від 27.02.2012р., в судовому засіданні позивні вимоги не визнала та просила в задоволені позову відмовити як за пропуском строку звернення до суду, так і по суті. Пояснила, що дійсно 15.07.2008р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія було укладено договір безпроцентної позики на суму 460 000 грн. Згідно п. 7.1 даного договору сторони дійшли згоди про те, що даний договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позикодавцю та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Саме тому кошти в сумі 460 000 грн. позивачкою були внесені: 23.07.2008р., 15.08.2008р. та 21.08.2008р. і договір набрав чинності з моменту внесення суми позики в повному обсязі з 21.08.2008р. з строком повернення зазначеної суми 31.12.2008р. Проте, до настання строку повернення суми позики, а саме 25.08.2008р. ОСОБА_2 звернулась з власноруч написаною заявою до товариства, де просила суму позики 460 000 грн. за договором позики зарахувати в оплату пайових внесків по інвестиційному договору на будівництво торгових об'єктів 5-6 черги Торгово-сервісного комплексу «Універсам». Зазначені кошти бухгалтерією підприємства були зараховані в оплату її пайових внесків по інвестиційному договору на будівництво торгових об'єктів 5-6 черги Торгово-сервісного комплексу «Універсам», тому вони не обліковуються на підприємстві як позика, а обліковуються як пайовий внесок ОСОБА_2 Крім того, у зв'язку зі зміною правової природи коштів, ОСОБА_2 частково в сумі 150 000 грн. було повернуто пайовий внесок, що підтверджується відповідними ордерами. Доводи позивачки про те, що нібито в інвестиційному договорі стоїть не її підпис, не стосується даного спору, т.я. мова йде не про визнання інвестиційного договору недійсним, а про стягнення суми боргу за договором позики.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З наданих матеріалів встановлено, що 15.07.2008р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія було укладено договір безпроцентної позики на суму 460 000 грн. Згідно п. 7.1 даного договору сторони дійшли згоди про те, що даний договір набирає чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позикодавцю, та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. ( а.с.7).
Суд встановив, що ОСОБА_2 внесла в касу ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія кошти в сумі 460 000 грн. в тому числі: 23.07.2008р. в сумі 250 000 грн., що підтверджується приходним касовим ордером № 3319 від 23.07.2008р., 15.08.2008р. в сумі 160 000 грн., що підтверджується приходним касовим ордером № 3742 від 15.08.2008р., та 21.08.2008р. в сумі 50 000 грн., що підтверджується приходним касовим ордером № 3842 від 21.08.2008р. із зазначенням підстави «взнос заемных средст». (а.с.8).
Дані обставини сторона відповідача не заперечувала.
Судом встановлено, що договір набрав чинності з моменту внесення ОСОБА_2 суми позики в повному обсязі, тобто з 21.08.2008р., в договорі також було вказано строк повернення зазначеної суми 31.12.2008р.
Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики), або таку ж кількість, того ж роду, такої ж якості.
При цьому договір є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей, визначених родовими ознаками.
Однак не дочекавшись строку закінчення договору позики, позивачка ОСОБА_2 25.08.2008р. власноруч написала заяву з проханням кошти в сумі 460 000 грн.внесені за договором позики зарахувати в оплату пайових внесків по інвестиційному договору на будівництво торгових об'єктів 5-6 черги Торгово-сервісного комплексу «Універсам»( а.с.109).
Представник відповідача пояснила, що 14.02.2008р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія було укладено інвестиційний договір реконструкції, будівництва п'ятої та шостої черги Торгово-сервісного комплексу «Універсам»( а.с.110-111), тому вона і написала вищевказану заяву.
Написання вказаної заяви позивачка не оспорювала в судовому засіданні, але оспорювала підпис на інвестиційному договорі.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій розсуд.
З пояснень представника ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія встановлено, що кошти в сумі 460 000 грн. відповідно до заяви ОСОБА_2 від 25.08.2008р., бухгалтерією підприємства були переведені з бухгалтерського рахунку 505 на рахунок 46, та зараховані в оплату її пайових внесків по інвестиційному договору на будівництво торгових об'єктів 5-6 черги Торгово-сервісного комплексу «Універсам», тому не обліковуються на підприємстві як позика, а обліковуються як пайовий внесок ОСОБА_2
З пояснень представника відповідача суд встановив, що частину суми, а саме 150 000 грн. як пайовий внесок було повернуто ОСОБА_2, про що в них є докази. Крім того, пояснила, що і раніше ОСОБА_2 на будівництво 3,4 черги також вносила пайовий внесок і їй були виділені у власність 3 магазини, два з яких вона продала, що сама позивачка не заперечувала в судовому засіданні.
Доводи позивачки, що вона не згодна з укладеним з нею інвестиційним договором, т.я. в ньому стоїть не її підпис, суд не може прийняти до уваги, т.я. предметом спору в даному судовому засіданні являється стягнення суми позики, а не визнання інвестиційного договору недійсним.
Сторони, які укладають інвестиційні договори про участь у фінансуванні будівництва, стають учасниками інвестиційного процесу й виниклі між ними правовідносини регулюються спеціальним законом - це Закон України, від 18.09.1991 № 1560-XII «Про інвестиційну діяльність», який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в інвестиційну діяльність.
Суд вважає, що з написанням позивачкою ОСОБА_2 заяви до ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія, про переведення суми 460 000 грн. за договором позики в оплату пайових внесків по інвестиційному договору на будівництво торгових об'єктів 5-6 черги Торгово-сервісного комплексу «Універсам», спірні правовідносини за договором позики між позикодавцем та позачальником припинились.
Відповідно до ст. 604 ч.2 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами.вона ні її адвокат в судовому засіданні.4.02.2008р.
З наданих представником ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія копій видаткових касових ордерів судом встановлено, що ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія в 2009-2011рр. частково за видатковими ордерами повернув ОСОБА_2 пайовий внесок в сумі 150 000 грн., за ордером № 148 від 05.03.2009р. у сумі - 35 000 грн.; за ордером № 197 від 23.03.2009р. у сумі - 5 000 грн.; за ордером № 1124 від 01.12.2009р. у сумі - 5 000 грн.; за ордером № 14 від 15.01.2010р. у сумі - 5 000 грн.; за ордером № 268 від 05.06.2011р. у сумі - 10 000 грн.; за ордером № 271 від 06.06.2011р. у сумі -10 000 грн.; за ордером № 273 від 07.06.2011р. у сумі - 10 000 грн.; за ордером № 300 від 21.06.2011р. у сумі -10 000 грн.; за ордером № 318 від 30.06.2011р. у сумі - 10 000 грн.; за ордером № 384 від 26.07.2011р. у сумі -10 000 грн.; за ордером № 388 від 27.07.2011р. у сумі - 10 000 грн.; за ордером № 389 від 28.07.2011р. у сумі -10 000 грн.; за ордером № 437 від 20.08.2011р. у сумі - 10 000 грн.; за ордером № 438 від 21.08.2011р. у сумі -10 000 грн., які містять підпис позивачки ОСОБА_2
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами. Доведенню підлягають обставини, що мають значення для постанови рішення по справі і відносно яких у сторін виникає спір.
Суд не приймає до уваги доводи позивачки про те, що вона не знала що з написанням нею 25.08.2008р. заяви до ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія, про зарахування суми 460 000 грн. за договором позики в оплату пайових внесків по інвестиційному договору на будівництво торгових об'єктів 5-6 черги Торгово-сервісного комплексу «Універсам», зазначені кошти їй не будуть повернені, суд до уваги не приймає, оскільки позивачка не була позбавлена можливості звернутися за юридичною допомогою до адвоката, аби проконсультуватися з цього приводу, а також не позбавлена можливості звернутися до суду за оспорюванням своїх прав.сумио вона не знала никомзивачкою володіною
Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом терміну позовної давності. Загальний термін позовної давності встановлюється тривалістю 3 року.
Суд вважає можливим, поновити строк позовної давності позивачці, оскільки вважає причини пропуску строку, викладені позивачкою, поважними, т.я. у неї були хворі батьки, про що вона надала докази, але по суті позову їй необхідно відмовити за вищевказаними підставами.
Таким чином дослідивши обставини справи, перевірив їх наданими належними та допустимими доказами, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія АР Крим про стягнення суми боргу, індексу інфляції, 3% річних, всього в сумі 691 785 грн. 07 коп. з вищезазначених мотивів відмовляє.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 257, 319, 604 ч.4 ЦК України, ст. ст.10,11,60,61, 209,212, 214-215 ЦПК України ,суд
Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія АР Крим про стягнення суми боргу, індексу інфляції, 3% річних, всього суму 691 785 грн. 07 коп.
В задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-ХХІІ»м. Євпаторія АР Крим про стягнення суму боргу в розмірі 460 000 грн., з індексом інфляції, яка в загальній кількості буде складати суму 588 800 грн., 3% річних в сумі 102 985 грн. 07 коп., а всього суму 691 785 грн. 07 коп.-відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.
Повний текст складено та підписано 25.01.2013р.
СУДДЯ О.М.ШИЛОВА