Справа № 408/2864/12
Провадження №2/210/162/13
24.01.2013
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Вікторович Н. Ю.
при секретарі -Колайчук І.О.
за участю: позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2
представника відповідача Богомаз Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укрсиббанк"про визнання наказу № 96-ВК від 06 березня 2012 року про її звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що з 19 грудня 2006 року по 07 березня 2012 року вона працювала в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на різних посадах, зокрема: з 19 грудня 2006 року по 01 жовтня 2008 року на посаді касира, з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2011 року на посаді провідного фахівця з операційно-касового обслуговування сектору забезпечення безперервності операційних процесів, з 01 серпня 2011 року по 07 березня 2012 року на посаді старшого фахівця з обслуговування клієнтів.
За весь час роботи на вказаних посадах до дисциплінарної відповідальності не притягалась. Більш того, у 2007 та у 2008 роках за сумлінну та плідну працю була нагороджена дипломами «кращий співробітник».
Але, 07 березня 2012 року наказом № 96-ВК від 06 березня 2012 року за підписом начальника Департаменту управління персоналом «УкрСиббанк» О.В.Козлової, за погодженням з головним бухгалтером - заступника начальника Департаменту фінансів АТ «УкрСиббанк» Л.В. Крикун, з начальником управління правового супроводу діяльності банку Юридичного департаменту АГ «УкрСиббанк» К.М.Богданцова, з начальником управління Кадрового адміністрування Департаменту управління персоналом АТ «Укрсиббанк» І.П.Голодіної, її було звільнено за недовіру на підставі п.2 ст.41 КЗпІІ України. З наказом про звільнення її ознайомили лише 19 березня 2012 року.
Вона вважає, що відповідач звільнив її із займаної посади незаконно, тобто всупереч вимогам діючого законодавства України про працю.
Так, її було звільнено на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, яким передбачено «Додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, зокрема на підставі «... винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу...».
Але, вона вважає, що відповідач не мав достатніх правових підстав для її звільнення на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, оскільки жодних винних дій, які дають підстави для втрати до неї довіри з боку відповідача, вона не вчиняла.
Відповідно до наказу про звільнення підставою для звільнення у зв'язку із втратою довіри слугували: протокол № 5 Засідання Дисциплінарної комісії АТ «УкрСиббапк» 20 лютого 2012 року та пояснювальна записка старшого фахівця з обслуговування клієнтів відділення №167 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 Але про проведення засідання Дисциплінарної комісії АТ «УкрСиббанк» 20 лютого 2012 року їй відомо не було.
Про проведення засідання Дисциплінарної комісії АТ «УкрСиббанк» дізналася у червні 2012 року за таких обставин.
15 лютого 2012 року вона звернулась до Довгинцівської районної прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб АТ «УкрСиббанк», шляхом шантажу та погроз звільнення її за п.2 ст.41 КЗпП України, вимог сплатити на їх користь грошові кошти у розмірі 4400 гривен.
23 березня 2012 року вона повторно звернулась до Довгинцівської районної прокурати із заявою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб АТ «УкрСиббанк» ознаками злочину передбаченого ст. 172 КК України.
За результатами розгляду поданих нею заяв в порядку ст.97 КПК України 28 квітня 2012 року помічником прокурора Довгинцівського району Буриловою О.В. постановлено рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв»язку із відсутністю в діях посадових осіб АТ «УкрСиббанк» ознак злочину передбаченого ст.172 КК України.
28 травня 2012 року вона звернулась до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу в порядку ст. 236-1, 236-2 КПК України із скаргою на постанову помічника прокурора Довгинцівського району Бурилової О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2012 року.
При ознайомленні з матеріалами справи, на підставі яких помічником прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу Буриловою О.В. 28 квітня 2012 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, їй стало відомо, що 20 грудня 2012 року дійсно було проведено засідання Дисциплінарної комісії АТ «УкрСиббанк» по факту «хищения средств с депозита ОСОБА_10 сотрудниками отделения 735».
На засіданні Дисциплінарної комісії були розглянуті слідуючі документи мовою оригіналу: «обращение клиента ОСОБА_10, касательно денежных средств с ее счетов (вх. 33/324-1872 от 08 декабря 2011 г.) ; служебная ведущего специалиста ОБ Днепровского региона ОСОБА_11 «Хищения средств депозита клиента ОСОБА_10 сотрудниками ТТ735»; обьяснительная записка старшего специалиста по обслуживанию клиентов отделения №795 ОСОБА_12, обьяснительная записка старшого специалиста по обслуживанию клиентов отделения №167 ОСОБА_13; обьяснительная записка старшого специалиста по обслуживанию клиентов отделения № 204 ОСОБА_14, должностные инструкции ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13; договора материальной ответственности ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13...».
Відповідно до службової записки провідного спеціаліста ВБ Дніпровського регіону ОСОБА_16: за результатами звернення клієнта ОСОБА_10 було проведено перевірку, встановлено, що в період липня - червня 2009 року фінансовий консультант ОСОБА_8 за допомогою провідного фахівця з операційно-касового обслуговування ОСОБА_1 шляхом введення її в оману, здійснювала операції по депозитному рахунку клієнта ОСОБА_10 «Активні гроші» НОМЕР_1, внаслідок яких ОСОБА_1 зняла з вказаного рахунку грошові кошти у розмірі 740 доларів США та здійснила перерахування коштів на інший рахунок за вказівкою ОСОБА_8
З викладеного випливає, що саме на підставі обставин викладених у службовій записці провідного спеціаліста ВБ Дніпровського регіону ОСОБА_16 дсциплінарна комісія і
прийняла рішення про звільнення її через втрату довіри.
Але, вона не погоджується з висновками Дисциплінарної комісії, оскільки вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи.
Їй не зрозуміло, які саме винні дії вона вчинила, що слугували підставою для втрати довіри до неї з боку відповідача.
Вважає, що за весь час роботи, жодних протиправних дій бездіяльності вона не вчиняла.
Відповідач, жодного акту який би свідчив про порушення умов трудового| договору не складав. Також не було встановлено й іншого факту вчинення будь якого розкрадання, хабарництва чи то інших корисливих правопорушень. Таких актів та відповідних документів не існує взагалі.
Про будь-яку нестачу у неї грошових цінностей, виявлену безпосередньо під ча роботи їй невідомо, так як про жодну інвентаризацію чи проведення внутрішнього розслідування вона не була повідомлена.
За весь час роботи, порушень трудової дисципліни вона не допускала, виконувала свої функціональні обов'язки, посадової інструкції не порушувала.
Таким чином, вважає, жодних підстав у відповідача для її звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України не було.
Відповідно до довідки про її середню заробітну плату № 1900 від 20 березня 2012 року її середньоденна заробітна плата становить 116 грн. 60 коп.
Окрім цього, протиправними діями відповідача, які виразилися у направлених на її незаконним звільненням, у самому незаконному звільненні їй завдано моральну шкоди, яка виразилася у: спричиненні їй тяжкого психологічного шоку, коли вона дізналась про своє звільнення через недовіру відповідача до неї. Даний психологічний шок можна рівняти з втратою значної суми грошових коштів. За декілька секунд вона згадала
всі свої зусилля, які вона прикладала для здійснення та сумлінного виконання своїх
обов»язків; психологічного переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій відповідача; використанні відповідачем свого домінуючого положення, що призводило до вчинення ним протиправних дій, які він дозволяв собі вчиняти, з метою використання своїх можливостей для задоволення його власних потреб; виникненні недорозумінь у сім'ї, що в свою чергу призводило до її роздратованості, погіршення відносин з оточуючими її людьми; неможливості працевлаштування; загального погіршенні стану здоров'я, самопочуття та психологічного стану.
Всі ці обставини підсилюють її психологічне розчарування можливості відновлення своїх прав, через такі дії відповідача.
З огляду на вищевикладені обставини, неправомірні дії відповідача завдали їй душевні страждання та інші негативні наслідки морального характеру, що в свою чергу виразилося у втраті нормальних життєвих зв'язків і необхідності прикладання додаткових зусиль для організації свого життя.
Таким чином, своїми неправомірними діями, відповідач завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 10000 грн.
Просить суд визнати наказ № 96-ВК від 06 березня 2012 року за підписом начальника Департаменту управління персоналом АТ «УкрСиббанк» О.В.Козлової, за погодженням с головним бухгалтером - заступника начальника Департаменту фінансів «УкрСиббанк» Л.В. Крикун, з начальником управління правового супроводу діяльності банку Юридичного департаменту ЛТ «УкрСиббанк» К.М.Богданцова, з начальником управління Кадрового адміністрування: Департаменту управління персоналом АТ «Укрсиббанк» І.П.Голодіної звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпІІ У" незаконним; поновити її на роботі на посаді старшого фахівця з обслуговування клієнтів відділення № 167 ПАТ „Укрсиббанк"; стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 березня 2012 року по день постановлення рішення із розрахунку 117 (сто сімнадцять) гривень за кожен день вимушеного прогулу, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить задовільнити їх у повному обсязі.
Представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримали позицію позивачки, вважають позов обгрунтованим у повному обсязі та просять його задовільнити.
Представник відповідача ПАТ АБ «Укрсиббанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що згідно наказу № 53-ВК від 10 лютого 2009 року у зв'язку з веденням в дію нової організаційної структури АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») ОСОБА_1 з 10 лютого 2009 року переведена з посади провідний фахівець з ОКО СЗБОП відділення № 451 на посаду провідний фахівець з операційно-касового обслуговування Сектора забезпечення безперервності операційної діяльності відділень Відділу забезпечення безперервності операційних процесів Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту.
Згідно наказу № 417-ВК від 14 жовтня 2011 року у зв'язку з веденням в дію нової організаційної структури АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 з 14 жовтня 2011 року переведена за її згодою в посади провідний фахівець з операційно-касового обслуговування Сектора забезпечення безперервності операційної діяльності відділень Відділу забезпечення безперервності операційних процесів Криворізького управління на посаду старший фахівець з обслуговування клієнтів відділення № 167 АТ «УкрСиббанк».
Згідно наказу № 96-ВК від 06 березня 2012 року ОСОБА_1 звільнена з посади старший фахівець з обслуговування клієнтів відділення № 167 07 березня 2012 року з винних дій працівника, що дають підстави для втрати довір'я п.2 ст. 41 КЗпП України.
Підставою для звільнення ОСОБА_1 є:
Протокол № 5 засідання Дисциплінарної комісії АТ «УкрСиббанк» від 20 лютою 2012 року; Пояснювальна записка старшого фахівця з обслуговування клієнтів відділення № 167 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 від 16 грудня 2012 року і Службовою перевіркою, проведеною АТ "УкрСиббанк» у зв'язку з отриманням у грудні 2011р. заяви Клієнта банку ОСОБА_10 про проведення невідомими їй особами протягом червня-линня 2009 р. операцій за депозитнім рахунком ОСОБА_10 без відома останньої, було встановлено, шо ОСОБА_1 видавала грошові кошти за вкладним (депозитним) рахунком ОСОБА_10 без присутності клієнта та без
ідентифікації клієнта, грубо порушуючи свої посадові обов'язки та вимоги чинного законодавства, зокрема Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та інших валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку Україні від 12 листопада 2003 р. № 492 щодо здійснення видаткових операцій за депозитним рахунком за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами, та п. 5 гл.з розділу 3 Інструкції про касові операції в банках Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 р. № 337 щодо обов'язку перевірити належність пред'явленого паспорта або документа, шо його замінює, отримувачу коштів, відповідність даних паспорта даним, шо зазначені в касовому документі, у разі отримання готівки за довіреністю відповідність оформлення довіреності на отримання готівки вимогам законодавства України, та наявність підпису отримувача.
За результатами службової перевірки АТ «УкрСиббанк» 02 лютого 2012 року звернувся до Прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу із заявою про порушення кримінальної справи за фактом розкрадання коштів з депозитного рахунку ОСОБА_10 в сумі 1450 доларів США. 18 лютого 2012р. слідчим СВ Інгулецького РВ МУ порушено кримінальну справу №53121102 за ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України.
23 квітня 2012 року згідно меморіального валютного ордеру №2 від 23 квітня 2012 року АТ «УкрСиббанк» відшкодовано ОСОБА_10 1450,00 дол. США, що станом на 23 квітня 2012 рік за курсом аціоіцільного банку України складає 11 579,27 грн.
За результатами службової перевірки прийнято рішення про винесення на розгляд Дисциплінарної комісії питання про розкрадання коштів з депозитного рахунку клієнта ОСОБА_10 працівниками банку, в тому числі ОСОБА_1 Дисциплінарна комісія, розглянувши зазначене питання, прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2. ст.41 КЗпП. На підставі Протоколу № 5 засідання Дисциплінарної комісії від 20 лютого 2012 р. та Пояснювальної ОСОБА_1 від 16 грудня 2011р. виданий Наказ № 96-ВК від 06 березня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 7 березня 2012р. на підставі п.2. ст.41 КЗпП.
10 лютого 2009 року між Банком і ОСОБА_1 як із провідним фахівцем з операційно-касового обслуговування був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно з яким ОСОБА_1 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених банком матеріальних цінностей. Дія Договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями. Тобто, ОСОБА_1 як провідний фахівець з операційно-касового обслуговування була працівником, який безпосередньо обслуговував грошові цінності.
Посадовою інструкцією провідного фахівця з операційно-касового обслуговування Сектора забезпечення безперервності операційної діяльності відділень Відділу забезпечення безперервності операційних процесів Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ОСОБА_1 визначені посадові обов'язки: виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників відділень вертикалі операційної діяльності (в тому числі старшого касира); проведення у разі необхідності ідентифікації осіб (клієнтів банку), які проводять фінансові операції, знання та навички: нормативні документі з операційно-касової діяльності фінансових установ, банківські продукти та послуги, внутрішній документообіг. Тобто, посадовими обов'язками провідного фахівця з операційно-касового обслуговування ОСОБА_1 передбачено проведення ідентифікації клієнтів банку та знання нормативних документів з операційно-касового обслуговування, та інші обов'язки.
Таким чином, при звільнені ОСОБА_1 за п.2 ст. 41 КзоТ України, виконані всі вимоги закону, а саме: встановлено факт порушення ОСОБА_1, як працівником, на якого покладено повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених матеріальних цінностей, посадових обов'язків та вимог чинного законодавства; також встановлено вину ОСОБА_1 в порушенні посадової інструкції та вимог чинного законодавства. Зазначені винні дії ОСОБА_1 дали підстави для втрати довір'я з боку власника та уповноваженого органу.
Просить відмовити позивачці у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухав сторони, заслухав пояснення свідків, дослідив письмові докази по справі, суд вважає встановленими такі обставини.
З 19 грудня 2006 року по 07 березня 2012 року ОСОБА_1 працювала в Публічному акціонерному товаристві «УкрСиббанк» на різних посадах, зокрема: з 19 грудня 2006 року по 01 жовтня 2008 року на посаді касира, з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2011 року на посаді провідного фахівця з операційно-касового обслуговування сектору забезпечення безперервності операційних процесів, з 01 серпня 2011 року по 07 березня 2012 року на посаді старшого фахівця з обслуговування клієнтів (а.с.50-52, 75-76).
10 лютого 2009 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір відповідно про повні матеріальну відповідальність останньї як провідного фахівця з операційно-касового обслуговування (а.с.53).
Посадовою інструкцією провідного фахівця з операційно-касового обслуговування Сектора забезпечення безперервності операційної діяльності відділень Відділу забезпечення безперервності операційних процесів Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту ОСОБА_1 визначені посадові обов'язки: виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників відділень вертикалі операційної діяльності (в тому числі старшого касира); проведення у разі необхідності ідентифікації осіб (клієнтів банку), які проводять фінансові операції, знання та навички: нормативні документі з операційно-касової діяльності фінансових установ, банківські продукти та послуги, внутрішній документообіг. Тобто, посадовими обов'язками провідного фахівця з операційно-касового обслуговування ОСОБА_1 передбачено проведення ідентифікації клієнтів банку та знання нормативних документів з операційно-касового обслуговування, та інші обов'язки (а.с.54-58).
Службовою перевіркою, проведеною АТ "УкрСиббанк» у зв'язку з отриманням у грудні 2011 р. заяви Клієнта банку ОСОБА_10 про проведення невідомими їй особами протягом червня-линня 2009 р. операцій за депозитнім рахунком ОСОБА_10 без відома останньої, було встановлено, шо ОСОБА_1 видавала грошові кошти за вкладним (депозитним) рахунком ОСОБА_10 без присутності клієнта та без ідентифікації клієнта, грубо порушуючи свої посадові обов'язки та вимоги чинного законодавства, зокрема Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та інших валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку Україні від 12 листопада 2003 р. № 492 щодо здійснення видаткових операцій за депозитним рахунком за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами, та п. 5 гл.3 розділу 3 Інструкції про касові операції в банках Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 р. № 337 щодо обов'язку перевірити належність пред'явленого паспорта або документа, шо його замінює, отримувачу коштів, відповідність даних паспорта даним, шо зазначені в касовому документі, у разі отримання готівки за довіреністю відповідність оформлення довіреності на отримання готівки вимогам законодавства України, та наявність підпису отримувача (а.с.59).
За данним фактом, на підставі заяви ПАТ АБ «Укрсиббанк» 18 лютого 2012 р. слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ порушено кримінальну справу № 53121102 за ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України (а.с.65).
На підставі Протоколу № 5 засідання Дисциплінарної комісії від 20 лютого 2012 р. та Пояснювальної ОСОБА_1 від 16 грудня 2011р. був виданий Наказ № 96-ВК від 06 березня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.2. ст.41 КЗпП (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
Відповідно до ч.І п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 9, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом(розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.
Відповідно до ч.2 п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9: «Звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП ) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір»я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями. При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою».
Пояснювальною запискою від 16 грудня 2012 р. ОСОБА_1 підтвердила факти видачі нею 26 червня 2009 року та 30 червня 2009 р. грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_10 без присутності клієнта без його ідентифікації, що є грубим порушенням посадових обов'язків та вимог чинного законодавства, зокрема Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку Україні від 12 листопада 2003 року та Інструкції про касові операції в банках Україні, затвердженої постановою Правління національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, чим визнала свою вину.
Грубе порушення ОСОБА_1 посадових обов'язків, яке призвело до спричинення майнової шкоди клієнту банка ОСОБА_10 та підірвало репутацію ПАТ «УкрСиббанк» є як наслідок втрати довір'я з боку власника та уповноваженого ним органу щодо ОСОБА_1
Отже, звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 41 КЗпП України є законним та обгрунтованим, а оскільки підстави для визнання незаконним Наказу № 96-ВК від 06 березня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 згідно п.2 ст.41 КЗпП відсутні, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є безпідставними.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.41 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укрсиббанк"про визнання наказу № 96-ВК від 06 березня 2012 року про її звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Н. Ю. Вікторович