Справа № 408/5149/12
Провадження №2/210/210/13
23.01.2013
Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Недолуги Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом ,-
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом в редакції від 20.09.2012 року ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її рідний батько - ОСОБА_4, який також був власником вищеназваної квартири.
На день смерті матері батько постійно проживав в спадковій квартирі та продовжував в ній мешкати до дня своєї смерті, отже фактично прийняв спадщину після смерті дружини.
На день смерті батька вона була непрацездатна та є спадкоємцем 1-ої черги за законом і має право на обов"язкову частину. Крім неї спадкоємцем 1-ої черги є також її сестра ОСОБА_2, на ім"я якої був батьком залишений заповіт.
Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори за місцям відкриття спадщини з питань прийняття спадщини, але їй було нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав того, що між нею та її сестрою ОСОБА_2 існує спір з приводу розділу спадкового майна - квартири.
Ії сестра не прийняла спадщину у встановлений законом строк, після відмови нотаріуса звернулась до суду з приводу поновлення строку для прийняття спадщини. Рішенням суду від 10.11.2010 року судом їй був наданий додатковий строк для прийняття спадщини, але ним вона також не скористалась для подачі заяви. Відповідач не вживає ніяких дій для прийняття спадщини, її оформлення, а також не відмовляється від неї, тобто між ними дійсно існує спір.
Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яке залишилось після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом першої черги ( обов"язкової частки).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що із вищеназваного питання вона вже зверталась до суду і рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15.08.2011 року її позов був задоволений та за нею було визнано право власності на всю квартиру. Вищеназване рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 року і у задоволенні позову їй було відмовлено, з причин , які вона не розуміє. Після цього, вона звернулась до нотаріуса, але постановою від 30.03.2012 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька у зв"язку із наявністю спору між нею та сестрою ОСОБА_2 з приводу поділу майна, на яке батько залишив заповіт на ім."я сестри. Вищеназвану постанову нотаріуса вона не оскаржувала, а звернулася до суду. Просить врахувати, що відповідач не прийняла спадщину і не надала доказів того, з яких причин цього не зробила, не використала додатковий строк, який їй був наданий за рішенням суду. На теперішній час сплинув строк позовної давності , визначений у три роки, отже відповідач не має права на спадкове майно. Просила задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що рішенням апеляційного суду ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на квартиру. Вона рішення апеляційного суду не оскаржила, воно набрало законної сили. За життя батько мав намір прописати її у спірній квартири, але не встиг, але він залишив заповіт на всю квартиру на неї. Нотаріус їй також відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Зазначену постанову вона не оскаржила до суду, але зверталась з цього питання до Міністерства юстиції України, у відповіді їй роз"яснили, що необхідно вирішувати спірне питання в суді. Вона без прописки проживає з донькою в спірній квартирі, їй необхідно було в Херсоні поновлювати свідоцтво про шлюб, тому вона не оформила спадщину. Якщо позивач і має право на якусь частину квартиру, то на 1/4 , а не на 1/2. Просила відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши думку сторін, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Як встановлено судом , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, зазначені обставини підтверджені свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 27.11.2007 року Дзержинським ВРАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ( а.с.5) .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , зазначені обставини підтверджені свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 18.12.2007 року Дзержинським ВРАЦС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області ( а.с.6) .
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" № 21469801 від 05.01.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.4).
Таким чином, після їх смерті відкрилася спадщина на вищеназваний об"єкт нерухомості.
Згідно довідки КЖП № 11 від 27.12.07 року ОСОБА_5 з 04.02.1976 року до дня смерті був зареєстрований на прописаний в квартирі АДРЕСА_1 ( а.с.10).
Позивач та відповідач після смерті матері не зверталися до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини, отже фактично на підставі ст.1268 ч.3 ЦК Україну спадщину після смерті дружини прийняв її чоловік ОСОБА_5, який за життя залишив заповіт від 13.11.2007 року , яким все належне йому майно заповідав ОСОБА_2 На момент відкриття спадщини після смерті батька позивач ОСОБА_1 була непрацездатною, оскільки досягла пенсійного віку ( 57 років). У встановлений законом 6-ти місячний термін вона звернулась до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини, а відповідач ОСОБА_2 з відповідною заявою до нотаріальної контори не звернулась.
Вищеназвані обставини встановлені рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15.08.2011 року у цивільній справі № 2-147/11/0408 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в у порядку спадкування за законом та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 року, яке набрало законної сили та не заперечуються сторонами, у зв"язку з чим на підставі ч.1, 3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню в даному процесі.
У зв"язку із наявністю спору між спадкоємцями щодо права на спадщину та належних кожному спадкоємцю часток в ній , нотаріусом було відмовлено у видачі спадщини сторонам. Зазначений спір був предметом судового розгляду і вищеназваним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15.08.2011 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, як спадкоємцем першої черги ( а.с.12-13). Між тим, це рішення суду було скасовано на підставі апеляції відповідача ОСОБА_2 апеляційним судом Дніпропетровської області, який при розгляді справи постановив своє рішення від 01.12.2011 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності у порядку спадкування за законом ( а.с.14-15).
Вищеназване рішення апеляційного суду не було оскаржено позивачем ОСОБА_1 та набрало законної сили.
18.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу із позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, в якій визначила в якості відповідача виконком Дзержинської районної у місті ради ( а.с.2-3)
Ухвалою суду від 07.08.2012 року вищеназваний позов був залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків ( а.с.18).
20.09.2012 року позивач направила до суду уточнену позовну заяву, в якій змінила відповідача виконком Дзержинської районної у місті ради на ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яке залишилось після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом першої черги ( обов"язкової частки).
Вирішуючи вищеназваний спір суд виходить з наступного.
Як встановлено у судовому засідання після прийняття рішенням апеляційного суду від 01.12.2011 року, відповідач ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з питань оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало померлому ОСОБА_5 Постановою державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. від 24.01.2012 року за № 61/0231 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв"язку з тим, що вона пропустила строк на прийняття спадщини.
Вищеназвану постанову нотаріуса, як пояснила сама відповідач ОСОБА_2, вона не оскаржила до суду у встановлений строк.
Позивач ОСОБА_1 через два місяці звернулась , в свою чергу, до нотаріальної контори з питань оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру ,яка належана померлому батьку ОСОБА_5 Постановою державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. від 30.03.2012 року за № 429/02-31 їй також було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, але вже з мотивів наявності спору між нею та ОСОБА_2 щодо поділу майна.
Вищеназвану постанову нотаріуса позивач ОСОБА_1 також не оскаржила у встановленому законом порядку.
Позивач вважає, що вона має право на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом ,при цьому , посилаючись в своїх вимогах на обов"язкову частину та просить , щоб суд визнав право власності за нею на вищеназвану 1/2 частину квартири.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 на підставі ст.60 ЦПК України не довела належними доказами. Згідно ст.1241 ЦК України непрацездатні діти спадкодавця спадкують , незалежно від заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обов"язкова).
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 залишилось 2 спадкоємця першої черги, його дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і , у разі відсутності заповіту, вони могли б успадкувати по 1/2 частині квартири, але за наявності неоспореного заповіту від імені спадкодавця, яким він визначив своїм спадкоємцем ОСОБА_2, непрацездатний спадкоємець ОСОБА_1 має право на обов"язкову частину у спадковому майні, яка становить 1/4 частину спадкової квартири.
У зв"язку з чим , незрозумілі та недоведені вимоги позивача ОСОБА_1 щодо наявності в неї права на спадкування за законом, як вона вказує у позові на 1\2 частину спадкового майна.
В ході судового розгляду судом роз"яснювались сторонам не тільки , передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України права, але і вимоги ст.10 ЦПК України щодо принципу змагальності цивільного судочинства, обов"язка довести заявлені вимоги та заперечення, а також ст.11 ЦПК України про розгляд справи в межах заявлених позовних вимог
Позивачу ОСОБА_1 пропонувалося судом звернутися до адвоката чи спеціаліста в галузі права для надання правової допомоги. На підставі її заяви від 29.11.2012 року відкладався розгляд справи , щоб вона мала можливість скористатися юридичною консультацією, але позивач у наступних судових засіданнях наполягала на розгляді справи саме за заявленими нею у позові вимогами.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися у встановленому порядку до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів. Способи захисту порушеного права визначені у ст.16 ЦК України та особа, яка звернулась до суду, на підставі ст.20 ЦК України здійснює на свій розсуд, але звернувшись до суду , позивач повинен довести заявлені позовні вимоги. Як правило, власник порушеного права може скоритися не будь- яким правом, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права ,частіше за все, визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину в порядку спадкування за законом, посилаючись на вимоги ст.ст.1223, 1261, 1269, 1270, 1241, 1278 ЦК України, але в цій частині її вимоги також не можуть бути задоволені за наступними підставами.
Спір , який виник в суді між сторонами, стосується визнання права на спадкування за заповітом в певних частинах, нотаріусом було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом тільки у зв"язку із наявністю суперечки між спадкоємцями, а не з інших причин . Суд , вирішуючи спір, який виник між сторонами, не підміняє собою органи нотаріату , до компетенції яких віднесено видачу свідоцтв про право на спадщину, тобто не визнає право власності за спадкоємцями, а тільки вирішує спір по суті , визначаючи наявність ( чи відсутність) права на спадкування за законом чи заповітом в певних частках.
Роз"яснення норм діючого законодавства з цього приводу містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування" , на вищеназвані обставини звертав увагу позивача і апеляційний суд Дніпропетровської області в своїм рішенні від 01.12.2011 року , яким відмовив їй у задоволенні позову про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Суд на підставі ст.11 ЦПК України не може виходити за межі заявлених позовних вимог та самостійно визначати їх, отже на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не доведені та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.
Повне рішення виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Суддя: В. В. Костенко