Справа № 102/1961/2012
Провадження № 2/102/34/2013
29.01.2013 р.
Армянський міський суд АР Крим у складі головуючого судді Шестаковскої Л.П., за участю секретаря Усікової А.А., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянськ АР Крим цивільну справу за позовом відділу комунальної власності міської ради м. Армянська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втративла право користування житлом та зняття з реєстрації,
Відділ комунальної власності міської ради м. Армянська 19.07.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.
Заочним рішення Армянського міського суду від 22.08.2012 року позовна заява була задоволена в повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.12.2012 року заочне рішення суду від 22.08.2012 року скасовано на підставі заяви відповідача про скасування заочного рішення, тому справа підлягає подальшому розгляду спочатку у загальному порядку.
В судове засідання, призначене на 16.01.2013 року, представник позивача, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ухвали про призначення справи до судового розгляду (а.с. 90 ), до суду не з'явився без повідомлення причин своєї неявки, ніяких заяв або клопотань від позивача та його представника до суду не надходило. Розгляд справи судом було відкладено до 29.01.2013 року.
29.01.2013 року представник позивача вдруге поспіль (повторно) не з'явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце судового засідання він був повідомлений належним чином, про що також є докази у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діє у порядку, встановленому законом.
При цьому законом передбачено баланс захисту прав як позивача, так і відповідача, відповідно до якого позивач має право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву відділу комунальної власності міської ради м. Армянська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втративла право користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ________________________