83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
28.11.06 р. Справа № 14/268пд
за позовом : Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі:
позивача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій
області, м. Донецьк
позивача 2: Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ
до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «DIG», м. Донецьк
до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопродукт»,
м. Донецьк
про визнання договору недійсним
Господарський суд Донецької області у складі:
Головуючого суді: Плотніцького Б.Д.
Судді: Морщагіної Н.С.
Судді: Черноти Л.Ф.
В засіданні суду брали участь
представники:
Від позивача 1: Вороніна Є.О.- дов.
Від позивача 2: не з'явився
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: Каліущенко Д.М. - дов.
Прокурор: Завгородня Т.В. - посвід.
Заступник прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі позивача 1, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та позивач 2, Державне підприємство «Шахтарськантрацит», м. Шахтарськ, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «DIG», м. Донецьк, та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопродукт», м. Донецьк, про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, який нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «DIG», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопродукт», м. Донецьк повернути все майно отримане за вказаними договорами.
В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує про те, що договір купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р. та договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості (нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337), які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «DIG», м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопродукт», м. Донецьк спрямовані на незаконне володіння майном держави, що передане у користування Державному підприємству «Шахтарськантарцит».
В порядку ст.66,67 прокурором в позовній заяві, клопотання №05/1-02-06 від 12.10.2006р. та клопотанні №05/1-02-06 від 15.11.2006р. заявлено про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопродукт» здійснювати щодо майна будь-які дії.
Будівлі та споруди.
Інше майно.
В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилається на те, що майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу устаткування від 02.02.2006р. та об'єктів нерухомості (нотаріально посвідчений 02.02.2006р. за №337), належало ВП «ЦЗФ «Постніковська» і ДВАТ «Збагачувальна фабрика «Постніковська».
Відповідно до п.2 наказу Міністерства палива та енергетики України №116 від 07.03.2003р. Дочірнє підприємство ДВАТ «Збагачувальна фабрика «Постніковська» було реорганізовано у Відокремлений підрозділ ДП «Шахтарськантарцит».
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
При зверненні прокурора до суду з вимогами про вжиття заходів до забезпечення позову доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, прокурором не надано, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора Донецької області, м.Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Суддя Плотніцький Б.Д.