21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
22 листопада 2006 р. Справа № 7/257-06
Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого -судді Н.В. Мінєєвої , секретаря судового засідання Юрчак Л.С.
За участю представників сторін:
Позивача: не з»явився
Відповідачі : 1. Ольшанецький Д.В. -дов. № 04-12/1 від 26. 10. 2006 року.
2. Мельник А.П. -нач. юр відділу, дов. № 5866/10 від 04.09. 2006 року, 3еленська З.М.- дов. № 3667/23 від 24. 05. 2006 року.
Залучені до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України -ТОВ «ПТС» -представник не з'явився, ТОВ «Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство» -представник не з'явився.
Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Ліквідаційної комісії Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства з колективною формою власності «Мічурінець» с. Попівці, Барського району, Вінницької області до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачсервіс» м. Вінниця, 2. Барської міжрайонної державної податкової інспекції м. Бар, Вінницької області про визнання недійсним біржового контракту.
Подано позов про визнання недійсним біржового контракту № 1003/286 (договір купівлі-продажу) від 13.09. 05 р.
16.10. 2006 року на адресу суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог за № 1 до позовної заяви № 27 від 07.09. 2006 року (лист № 33 від 09.10. 2006 року, вх. канцелярії суду № 14212 від 16.10. 06 року), згідно якого позивач просить суд: 1. Визнати прилюдні торги з реалізації плодових насаджень СВАТ «Мічурінець» на товарній біржі «Центр нерухомості» в вересні 2004 р в м. Вінниця недійсними; 2. Біржовий контракт 1003/286 (договір купівлі-продажу ) від 13.09. 05р недійсним.
Ухвалою суду від 19. 10. 2006 року зазначені уточнення позивачем позовних вимог були прийняті судом на підставі ст. 22 ГПК України.
1-ий відповідач - ТОВ «Агропостачсервіс» не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.10. 2006 року, не надав усіх витребуваних судом документів.
2-ий відповідач -Барська МДПІ проти позову заперечує по мотивах, викладених у відзиві на позов за № 6747/10 від 16.10. 2006 року.
Запрошені до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України ТОВ «ПТС» та ТОВ «Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство» в судове засідання вдруге не з»явились, не виконали вимоги ухвал суду від 11.09. 2006 року та від 19. 10. 2006 року не надали суду письмових пояснень щодо заявленого позову.
За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.
В зв»язку з невиконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 11. 09. 2006 року, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, необхідністю витребування додаткових письмових доказів а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотань сторін, розгляд справи було відкладено на 22. 11. 2006 року.
Позивач в судове засідання 22. 11. 2006 року не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду від 19. 10. 2006 року, не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору.
21. 11. 2006 року на адресу суду від представника позивача Люлько О.В. надійшла телеграма - клопотання про перенесення судового засідання на інший термін в зв»язку з його хворобою.
22. 11. 2006 року на адресу суду від позивача також надійшла телеграма-клопотання про перенесення засідання суду на інший день в зв»язку з хворобою голови ліквідаційної комісії СВАТ Мічурінець Охріменко, який лежить на стаціонарі в лікарні Вінниці та хворобою представника Люлько.
Враховуючи, що без витребуваних судом документів неможливо вирішити спір у даному судовому засіданні а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України;
1. Розгляд справи відкласти на 18 січня 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1113
Явку в судове засідання повноважних представників сторін та залучених до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України ТОВ «ПТС» та ТОВ «Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство» визнати обов'язковою.
Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 11.09. 2006 року та від 19. 10. 2006 року , у т.р. до дня засідання надати суду:
Позивачу:
1. Документально підтверджені підстави виникнення податкової застави, за наявності такої результати документальної планової (позапланової) перевірки, податкові вимоги, тощо.
2. Довідку з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінал для огляду в судовому засіданні, належно завірену копію -в справу).
3. Уточнити назву позивача відповідно до установчих документів товариства.
4. Оригінали протоколів загальних зборів за 2002-2004 роки (для огляду в судовому засіданні).
5. Протокол виїмки документів (тощо), оригінал для огляду в суді, належно завірену копію -в справу.
6. Докази (первинні бухгалтерські документи) на підтвердження балансової вартості об'єкту продажу на прилюдних торгах.
7. Докази (первинні бухгалтерські документи) про знаходження на балансі товариства багаторічних плодових насаджень станом на час проведення прилюдних торгів (13.09. 2004 року).
8. Письмові пояснення та докази щодо фактичного розпаювання землі, у т.р. з багаторічними плодовими насадженнями.
9. Докази про результати судового розгляду кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень посадовими особами СВАТ «Мічурінець» с. Попівці з приводу реалізації площ плодоносного саду.
10. Письмові пояснення та докази в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи.
11. Письмові пояснення та докази щодо спростування заперечень на позов відповідачів, у разі отримання від них відзиву на позов.
12. Письмові пояснення щодо заявленого 2-им відповідачем клопотання (лист № 6861/10 від 19.10. 2006 року).
13. Письмові пояснення та докази про правові підстави звернення з позовом до суду відповідно до вимог ст. 1 ГПК України (письмові пояснення та докази про те, в чому саме полягає порушене право ліквідаційної комісії).
14. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
1-ому відповідачу- ТОВ «Агропостачсер
1. Письмові пояснення та докази про правові підстави виплати пайщикам грошей.
2. Письмові пояснення та докази в обґрунтування обставин, викладених у письмових поясненнях на адресу суду від 21. 11. 2006 року, у т.р. договори оренди земельних паїв (оригінали для огляду в суді, належно завірені копії -в справу, вибірково).
3. інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
2-ому відповідачу -Барській МДПІ
1. Докази про результати судового розгляду кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень посадовими особами СВАТ «Мічурінець» с. Попівці з приводу реалізації площ плодоносного саду (у разі наявності таких відомостей).
2. інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Залученим до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України : ТОВ «ПТС» та ТОВ «Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство» до дня засідання надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.
Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог суду (штраф до 1700 грн.).
Витребувані судом документи подати через канцелярію суду з супровідним листом з посиланням на номер справи № 7/257-06 за 3 робочих дні до судового засідання.
У разі неможливості надати будь-якого з витребуваних судом документів, надати письмові пояснення, з доказами в обґрунтування, про причини їх ненадання.
Ухвалу суду направити сторонам у справі а також :
1. ТОВ ПТС» -21036 м. Вінниця, вул.. Хмельницьке шосе, 2-А;
2. ТОВ «Науково-виробниче комерційно-інвестиційне підприємство» -79000 м. Львів, вул.. 700-річчя Львова,57.
рекомендованими листами.
Суддя Мінєєва Н.В.