Кіровоградської області
"24" листопада 2006 р.
Справа № 3/271
Господарський суд Кіровоградської області у складі суддів Н.В. Болгар - головуючого, В.В. Жака, Ю.І. Хилька розглянув у судовому засіданні 2415.11.06 о 12:10 адміністративну справу № 3/271
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали";
до відповідача: Державного комітету України з державного матеріального резерву;
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця Кальчу Сергія Михайловича;
про визнання протиправними дій з підготовки, організації та порядку проведення конкурсу,
за участю:
секретаря судового засідання Маринич Т.П.;
представників
позивача - Патенка М.О., довіреність № 120 від 30.10.06;
відповідача - участі не брав;
третьої особи - участі не брав.
Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Чисті метали" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просив визнати протиправними дії відповідача з організації і порядку проведення конкурсу, скасувати протокол засідання конкурсної комісії № 68/моб від 05.05.06 як рішення конкурсної комісії.
Відповідач заперечив проти таких вимог заявника, зазначаючи, що порядок реалізації матеріальних цінностей державного резерву затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 25.08.04, тому посилання позивача на "Положення про порядок організації проведення конкурсу на право постачання і відпуску матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі мобілізаційного", затвердженого наказом Держкомрезерву України від 18.06.1998 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 433/2873 від 09.07.1998 р. не можуть прийматися до уваги і, крім того, висновком Міністерства юстиції України від 02.06.04 № 2/25 скасовано рішення про реєстрацію вказаного наказу Держкомрезерву України; твердження про порушення п. 9 Порядку про опублікування у засобах масової інформації оголошення про проведення відкритих торгів матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, котрі зберігаються на ВАТ "Чисті метали" не відповідає дійсності, так як у газеті "Урядовий кур'єр" від 15.04.06 № 72 було розміщення оголошення про проведення реалізації товарно-матеріальних цінностей на конкурсній основі із зазначенням інформації, визначеної п. 10 Порядку, конкурс відбувся 05.05.06, тобто без порушення 15-денного терміну; п. 10 Порядку не передбачає викладення в оголошенні пункту відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву, інша ж інформація в оголошенні містилася; згідно п. 3.3. Положення про конкурсну комісію Державного комітету України з державного матеріального резерву від 18.11.04 № 278, конкурсною комісією при опублікуванні оголошення зазначена інформація про узагальнену номенклатуру матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які реалізуються на конкурсі.; підтвердження дотримання принципу публічності у проведенні конкурсу є надходження на адресу конкурсної комісії двох заявою - ТОВ "Компанія "Ресурсінвест" та ПП Кальчу С.М. про участь у конкурсі на придбання продукції 05.05.06; окреме запрошення на конкурс з реалізації матеріальних цінностей державного резерву підприємству-зберігачу направлялося 28.04.06 і телеграмою від 29.04.06 підтверджено отримання інформації диспетчером ВАТ "Чисті метали" (Змарко); лише після проведення конкурсу, укладення договору та видачі наряду, тобто майже через місяць, позивач по надуманих фактах порушень конкурсною комісією проведення конкурсу, звернувся до суду.
15.11.06 позивач подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить визнати протиправними дії Державного комітету України з державного матеріального резерву з підготовки, організації та проведення конкурсу з придбання товарно-матеріальних цінностей з мобілізаційного резерву, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ВАТ "Чисті метали"; визнати протиправними та скасувати рішення Державного комітету України з державного матеріального резерву, оформлене протоколом № 68/моб від 05.05.06 щодо визнання фізичної особи - підприємця Кальчу Сергія Михайловича переможцем конкурсу з придбання товарно-матеріальних цінностей з мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ВАТ "Чисті метали".
Заперечення на такі вимоги заявника відповідач не надав.
Представник Державного комітету України з державного матеріального резерву не брав участі у судовому засіданні, яке проводилося 15.11.06 та 24.11.06
Про одержання повітки про виклик у судове засідання 15.11.06 на 15:30 такий представник розписався і розписка міститься у матеріалах справи як аркуш № 145. Копії хвали від 15.11.06 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про відкладення розгляду справи отримані Державним комітетом України з державного матеріального резерву 20.11.06, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованого листа, яким такі ухвали разом із повісткою про виклик надсилалися.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Господарський суд не повідомлений Державним комітетом України з державного матеріального резерву про причини неприбуття у судове засідання його представника.
Підприємець Кальчу С.М., якому 16.11.06 надіслані копії ухвал від 15.11.06 та повістка про виклик не надав будь-яких письмових погоджень або заперечень на викладені в адміністративному позові вимоги; такий підприємець або/чи його представник участь у судовому засіданні не брав.
Господарським судом вжито заходів щодо повідомлення сторін та третьої особи про дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.
Господарським судом Кіровоградської області провадження в адміністративній справі було відкрито ухвалою від 25.09.06. Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дана адміністративна справа має бути розглянути і вирішена у строк до 25.11.06. Господарський суд не має правових підстав для нового відкладення розгляду адміністративної справи у засіданні, тому спір підлягає вирішенню по суті у даному судовому засіданні.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд встановив наступне:
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.04 № 689-р "Про розбронювання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву" розброньовані матеріальні цінності мобілізаційного резерву у зв'язку із закінченням строку їх зберігання та неможливістю освіження, зобов'язано Держкомрезерв реалізувати розброньовані згідно з цим розпорядженням матеріальні цінності на конкурсних засадах відповідно до встановленого порядку їх реалізації.
До переліку включені матеріальні цінності, які знаходяться на зберігання Світловодського ВАТ "Чисті метали".
Розбронювання матеріальних цінностей за визначенням, що містить Закон України "Про державний матеріальний резерв" - відпуск матеріальних цінностей з державного резерву без наступного їх повернення.
Як встановлено ч. ч. 1, 2, 6 ст. 12 названого Закону Державний резерв матеріальних цінностей є недоторканним і може використовуватися лише за рішенням Кабінету Міністрів України; реалізація матеріальних цінностей з державного резерву, що підлягають розбронюванню, здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 17 Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1997 р. № 1129, у разі реалізації розброньованих матеріальних цінностей із державного резерву суб'єктам господарської діяльності перевага надається відповідальним зберігачам цих цінностей.
"Порядок реалізації матеріальних цінностей державного резерву" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1078.
Пунктом 19 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, встановлено, що у разі реалізації розброньованих матеріальних цінностей державного резерву (у тому числі мобілізаційного), що перебувають на відповідальному зберіганні, відповідальним зберігачам таких цінностей може надаватися перевага шляхом застосування преференційної поправки до ціни найкращої конкурсних пропозиції.
Тобто, названі вище Порядки передбачають надання певних переваг відповідальним зберігачам матеріальних цінностей у разі реалізації розброньованих матеріальних цінностей з державного матеріального резерву.
Пунктами 2, 3 Порядку який визначає процедуру реалізації матеріальних цінностей державного резерву, у тому числі мобілізаційного, встановлено, що конкурси на реалізацію матеріальних цінностей проводиться конкурсною комісією, яка утворюється Держкомрезервом на чолі з його Головою або заступником Голови, до складу конкурсної комісії можуть входити працівники Держкомрезерву, підприємств, установ та організацій системи державного резерву, представники Мінекономіки та Мінфіну, кількість членів конкурсної комісії не повинна бути менш ніж 6 осіб, Положення про конкурсну комісію затверджується Держкомрезервом.
"Положення про конкурсну комісію Державного комітету України з державного матеріального резерву" затверджено наказом Державного комітету України з державного матеріального резерву від 18.11.04 № 278, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.12.04 за № 1528/10127. Конкурсна комісія створюється наказом Держкомрезерву і скликається у разі проведення конкурсу з реалізації матеріальних цінностей державного резерву. Конкурсна комісія забезпечує організацію та проведення конкурсу з реалізації матеріальних цінностей державного, у тому числі мобілізаційного, резерву. Як встановлено п. 2.1 Положення, у процесі роботи конкурсна комісія забезпечує реалізацію таких функцій:
проведення конкурсу відповідно до вимог чинного законодавства у сфері державного матеріального резерву;
розміщення оголошення про проведення конкурсу на реалізацію матеріальних цінностей державного резерву в газеті "Урядовий кур'єр", у разі потреби - в інших засобах масової інформації, зокрема шляхом розсилання запрошень учасникам конкурсу щодо участі в ньому;
надсилання окремого запрошення на участь у конкурсі підприємству - відповідальному зберігачу;
надсилання роз'яснень учасникам конкурсу щодо характеристик та обсягів продукції. умови їх поставки та оплати в разі отримання від останніх відповідних коштів;
надання звітності за результатами проведених конкурсів.
Зобов'язанням конкурсної комісії, передбаченими п. 3.2 Положення, у тому числі є організація проведення процедури реалізації матеріальних цінностей державного резерву у відповідності до чинного законодавства.
За результатами засідання конкурсної комісії Держкомрезерву України щодо реалізації розброньованих товарно-матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, оформленої протоколом № 68/моб від 05.05.06, при розгляді питання стосовно реалізації матеріальних цінностей, які зберігаються на ВАТ "Чисті метали", розброньовані розпорядженням КМУ від 04.10.04 № 689-р, цінова довідка від 05.05.06 № 375, із стартовою ціною лоту 40 684 грн. 34 коп., рішенням конкурсної комісії переможцем визнано приватного підприємця Кальчу С.М., який запропонував найкращу ціну - 41 200 грн.
На підставі договору доручення № юр/55-05 від 11.11.05 державне підприємства "Юрресурс" уклало з переможцем конкурсу контракт № 67/м від 16.05.06 із специфікацією.
По наряду № 312/5 від 24.05.06 Державного комітету України з державного матеріального резерву Світловодське ВАТ "Чисті метали" зобов'язано відпустити ДП "Юррсесурс" (ПП "Кальчу С.М.") з мобілізаційного резерву в порядку розбронювання товари і матеріали в асортименті.
ВАТ "Чисти метали", яке зверталося із заявою від 03.11.04 за вих. № 1355 до заступника Голови Держкомрезерву України про включення товариства у конкурс по придбанню розброньованих розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.10.04 № 689-р , враховуючи те, що підприємство за останні п'ять років понесло витрати на зберігання матеріальних цінностей у сумі 130 025 грн., які не були компенсовані, вважає дії з організації і проведення конкурсу протиправними та просить скасувати протокол засідання конкурсної комісії.
За доводами, викладеними у позовній заяві, позивач дізнався про проведення конкурсу та його результати лише від представників покупця 30.05.06.
Твердження відповідача щодо невикористання позивачем права, наданого п. 6 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву не грунтується на редакції такого пункту, згідно із якою скарги з приводу порушення процедури проведення конкурсу або рішень конкурсної комісії подаються до конкурсної комісії учасниками конкурсу, тоді як ВАТ "Чисті метали" учасником конкурсу не було.
Відповідно до п. 7 названого Порядку реалізація продукції може здійснюватися за процедурою відкритих торгів, торгів з обмеженою участю.
Державним комітетом України з державного матеріального резерву реалізація продукції, яка знаходилася на зберіганні ВАТ "Чисті метали" проводилася за процедурою відкритих торгів.
Згідно з п. п. 9, 13, 14 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву у разі проведення конкурсу за процедурою відкритих торгів конкурсна комісія опубліковує відповідне оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" (у разі потреби - в інших засобах масової інформації, визначених Держкомрезервом) не пізніше ніж за 15 календарних днів до проведення; в оголошенні зазначаються дані, обов'язковість яких передбачена у п. 10; заявки на участь у конкурсі подаються конкурсній комісії в установленому порядку, реєструються і розглядаються на засіданні конкурсної комісії; конкурс проводиться у місці, день і час, що визначені в оголошенні.
Відповідач у запереченнях на позов посилається на те, що на виконання вимог Порядку конкурсною комісією було розміщено оголошення про проведення реалізації товарно-матеріальних цінностей на конкурсній основі у газеті "Урядовий кур'єр" від 15.04.06 № 72.
Із наданої господарському суду копії примірника газети не вбачається, що у опублікованому Державним комітетом України з державного матеріального резерву оголошення про проведення реалізації товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються ВАТ "Чисті метали", на конкурсній основі зазначені місце, день та час проведення торгів , адреса, контактні телефони працівників, відповідальних за проведення конкурсу, характеристика та обсяги продукції, що реалізуються, умови їх поставки, стартова ціна продукції (одиниці продукції), місце та кінцевий строк подання заявок на участь у конкурсі, кінцевий строк подання форми заявки на участь у торгах і спосіб її подання, кваліфікаційні вимоги до учасника конкурсу та перелік документів, які підтверджують відповідність учасника цим вимогам, критерії визначення переможця конкурсу (у разі застосування крім цінового інших критерії).
Також із опублікованого не вбачається, що конкурс з реалізації матеріальних цінностей, відповідальним зберігачем яких є ВАТ "Чисті метали", відбудеться 05.05.06.
Господарський суд, з урахуванням викладеного, визнає обгрунтованим твердження позивача про те, що фактично оголошення про проведення відкритих торгів мобілізаційного резерву, який зберігається на ВАТ "Чисті метали" у газеті "Урядовий кур'єр" не опубліковане.
Посилання Державного комітету України з державного матеріального резерву на те, що конкурсною комісією відповідно до п. 3.3. Положення про конкурсну комісію Державного комітету України з державного матеріального резерву конкурсною комісією при опублікуванні оголошення зазначено інформацію про узагальнену номенклатуру матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, що реалізуються на конкурсі, не грунтуються на вимогах до тексту оголошення, що передбачені п. 10 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, а також на тому, що у п. 3.3 Положення про конкурсну комісію йдеться про опублікування, крім обов'язковою, також інформації у разі реалізації на конкурсі матеріальних цінностей мобілізаційного резерву - про їх узагальнену номенклатуру. Тобто, інформація про узагальнену номенклатуру є додатковою до обов'язково визначеної інформації.
Про те, що особи, які взяли участь у конкурсі - ТОВ "Компанія "Ресурсінвест" та підприємець Кальчу С.М., дізналися про перелік продукції державного матеріального резерву, яка знаходиться на відповідальному зберіганні на ВАТ "Чисті метали" ще до публікації оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" від 15.04.06, на яку посилається відповідача, свідчать заяви таких осіб на участь у конкурсі, зареєстровані Державним комітетом з державного матеріального резерву України 06.04.06 за № 1254/К, 14.04.06 за № 1257/к.
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.10.04 № 689-р стосувалося службового користування і не публікувалося у засобах масової інформації, тому про номенклатуру продукції, особи, які б мали бажання взяти участь у конкурсі могли б дізнатися із оголошення, про яке йдеться у п. п. 9, 10 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву. Про найменування відповідального зберігача такої продукції, зокрема - ВАТ Чисті метали", у вищеназваному оголошенні не зазначалося.
За викладених обставин господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що оголошення про проведення конкурсу з реалізації матеріальних цінностей, які зберігаються на ВАТ "Чисті метали" опубліковане не було.
Не можна визнати і такими, що підтверджуються належними доказами, направлення повідомлення - запрошення підприємству відповідальному зберігачу для участі у конкурсі..
Так як відповідного оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" опубліковано не було", ВАТ "Чисті метали" мало бути повідомлено про конкурс та номенклатуру продукції, що буде продана на такому конкурсі.
Пунктом 11 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву передбачений обов'язок надсилання підприємству - відповідальному зберігачу окремого запрошення на участь у конкурсі, якщо продукція, що реалізується, перебуває на відповідальному зберіганні.
Докази надсилання ВАТ "Чисті метали" окремого запрошення на участь у конкурсі відсутні. Господарський суд не визнає, що таким запрошенням є телеграма, адресована керівнику ВАТ "Чисті метали", однак зачитана по телефону диспетчеру заводу.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України.
Тобто, окреме запрошення на участь у конкурсі юридичної особи - відповідального зберігача державного матеріального резерву повинне було надсилатися саме органу управління такої юридичної особи і ним одержуватися.
Передача по телефону тексту повідомлення від 28.04.06 за вих. № 560 диспетчеру заводу не можна визнати окремим запрошенням ВАТ "Чисті метали" на участь у конкурсі.
Крім того, форма запрошення визначена у п. 18 Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву, зважаючи на те, що про довільну форму запрошення у такому Порядку не йдеться.
Запрошення, у якому б зазначалися дані, перелік яких містить п. 18, відповідач позивачеві не надсилав.
Із викладеного слідує, що про проведення конкурсу стосовно матеріальних цінностей, що зберігаються у нього, ВАТ "Чисті метали" у встановленому законодавством порядку конкурсною комісією, призначеною наказом Державного комітету України з державного матеріального резерву від 20.02.06 № 62 "Про створення єдиної постійно діючої конкурсної комісії Держкомрезерву України" із змінами, внесеними наказом від 16.02.06 № 68 "Про внесення змін до наказу Держкомрезерву України від 10.02.06 № 62", повідомлений не був, чим порушені його права та охоронювані законом інтереси як відповідального зберігача, що має переваги при участі у конкурсі.
Як вбачається із протоколу засідання конкурсної комісії від -5.05.06 № 68/мою, організаційні та процедурні засади діяльності конкурсної комісії Держкомрезерву України, передбачену п. п. 3.3, 4.1, 4.3 Положення про конкурсну комісію Державного комітету України з державного матеріального резерву України, були порушені.
Відповідно до наказу Державного комітету України з державного матеріального резерву № 68 від 16.02.06 до складу конкурсної комісії введено Сироту І.Г. - заступника Голови комітету та призначено його головою єдиної постійно-діючої конкурсної комісії.
Засідання конкурсної комісії від 05.05.06 проводилося без участі голови такої комісії - Сироти І.Г., який, як вбачається із тексту протоколу, знаходився на лікарняному, тобто особа, яка повинна вести засідання конкурсної комісії і пропонувати порядок денний, була відсутня.
Господарський суд визнає обгрунтованими заперечення відповідача в тій частині, що ВАТ "Чисті метали" безпідставно посилається у позовній заяві на "Порядок організації проведення конкурсу на право постачання і відпуску матеріальних цінностей державного резерву, в тому числі мобілізаційного", затвердженого наказом Державного комітету України по матеріальних резервах, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09.07.1998 р. за № 433/2873, оскільки рішення про державну реєстрацію Порядку скасоване на підставі Висновку Міністерства юстиції № 2/25 від 02.06.04.
Однак, така обставина не впливає на інші підстави позову.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує позов.
Державним комітетом України з державного матеріального резерву не доведена правомірність дій, що оскаржуються ВАТ "Чисті метали".
Виходячи із вищевикладеного господарський суд встановив, що внаслідок порушень, допущених відповідачем при підготовці та проведенні торгів порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки останній був позбавлений права на участь у конкурсі, на придбання необхідних йому матеріалів, одержання переваги у вигляді застосування преференційної поправки до ціни найкращої конкурсної пропозиції.
Вимоги, які може містити адміністративний позов зазначені у ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. За ч. 4 названої статті позовна заява може містити, крім визначених ч. 3, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів У сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження і завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов визнаний господарським судом поданим обгрунтовано і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Державного комітету України з державного матеріального резерву з підготовки, організації та проведення конкурсу з придбання товарно-матеріальних цінностей з мобілізаційного резерву, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ВАТ "Чисті метали".
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного комітету України з державного матеріального резерву, оформлене протоколом № 68/моб від 05.05.06 в частині визнання фізичної особи - підприємця Кальчу Сергія Михайловича переможцем конкурсу з придбання товарно-матеріальних цінностей з мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ВАТ "Чисті метали".
4. Присудити з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" (адреса: 27507, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3; і. код 00194748) 3 грн. 40 коп. судового збору.
5. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.
6. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.
7. Копії постанови направити сторонам та третій особі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Судді
Н. В. Болгар
В. В. Жак
Ю. І. Хилько
27.11.06 11:00