14 листопада 2006 р.
№ 5/1/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.В., -головуючого
Панової І.Ю.,
Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу
ДП НАЕК “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС »
на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006
у справі
господарського суду
№ 5/1/06
Миколаївської області
за позовом
ВАТ “Теплоенергомонтаж» в особі Южно-Українського монтажного управління ВАТ “Теплоенергомонтаж»
до
ДП НАЕК “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС
про
стягнення 36 456,46грн.
за участю представників сторін:
від ДП НАЕК “ Енергоатом» -Берестовенко О.М.
від ВАТ “ Теплоенергомонтаж» -Полоз В.І.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2006 у справі № 5/1/06 ( суддя Міщенко В.І.) позов про стягнення 36456,46 грн. боргу згідно договору від 11.02.2000 р. задоволений.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі № 5/1/06 ( колегія суддів : Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.) рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2006 у справі № 5/1/06 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, ДП НАЕК “ Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “ Южно-Українська АЕС» звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просить скасувати судові акти попередніх інстанцій і передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що судами не надана оцінка перевищенню позивачем договірної вартості робіт, визначеної п.2.1 договору і додатком № 2 до договору на 4669,46 грн. та порушення строку виконання робіт по виготовленню обладнання.
Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши у касаційному порядку, судові акти попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарським судом та судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого:
- судом першої інстанції в рішенні від 13.03.2006 встановлено, що 11.02.2000 р. сторони уклали договір на виконання робіт по виготовленню нестандартного обладнання. Згідно з додатками № 1 та № 2 сторонами встановлено графік виконання робіт та калькуляцію на роботи.
Згідно акту № 144 від 11.02.2000 виконаних робіт за грудень 2000 позивачем виконані роботи на загальну суму 36456,46 грн., відповідачем акт підписано, роботи виконані на об'єкті відповідача і відповідно ним прийняті.
Вказаний договір не містить строків розрахунків, у зв'язку з чим згідно ст.530 ЦК України відповідач зобов'язаний був провести оплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивача від 14.10.2005, що ним не зроблено, факт заборгованості відповідача підтверджується також викладеним в акті звірки від 24.01.2006.
Постанова суду апеляційної інстанції від 04.07.2006, якою рішення господарського суду залишено без змін, встановлено, що відповідно до п.2.1. вказаного договору, договірна вартість доручених підряднику робіт складає 26489 грн., що з ПДВ складає 31787 грн. Строки виконання робіт зазначені в додатку № 1 до договору .
Відповідно до акту № 144 від 11.12.2000 виконаних робіт по виготовленню котельно-допоміжного та нестандартного обладнання за грудень 2000 р. підрядником виконано робіт на суму 30380,38 грн., ПДВ -6076,08 а всього на суму 36456,46 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з урахуванням умов договору № 2-4 НСО від 11.02.2000 та вимог ч.2 ст.530 ЦК України , яка застосовується до спірних правовідносин на підставі п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України , зобов'язання зі сплати вартості виконаних робіт повинно бути виконано відповідачем у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги і в іншому випадку, відповідач є особою, що порушила договірні зобов'язання.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст.43 ГПК України, прийняті рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, а саме , судами не надана оцінка факту перевищення з боку позивача вартості підрядних робіт, яка передбачена сторонами у договорі, крім того в рішенні та постанові судами не надана оцінка строкам фактичного виконання робіт та строку виконання робіт, який передбачений договором між сторонами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч.2 ст.849 ЦК України , якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Крім того, судами не з'ясоване чи виконані сторонами вимоги ст.844 ЦК України , яка регулює правовий статус кошторису у договорі підряду, при збільшенні кошторису підрядних робіт.
Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ДП НАЕК “Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС » задовольнити.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 та рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2006 у справі № 5/1/06 скасувати .
Справу № 5/1/06 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко