Кіровоградської області
"22" листопада 2006 р. Справа № 14/318
Господарського суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/318
за позовом: Товарної біржи "Єлісаветградська Універсальна біржа", м. Кіровоград
до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
Представники сторін:
від позивача - Баланова Л.В., довіреність № 14/ЕУБ від 22.11.2006 р.;
від позивача - Свідзінська І.В. - директор товарної біржи "Єлісаветградська Універсальна біржа";
від відповідача - Жиденко В.І., довіреність № 132 від 19.04.2006 р.;
Подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 16.02.2006 р. № 0000341730/0, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 66061,68 грн.
Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 31.10.2006 р. розгляд позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 22.11.2006 р. о 14:30 год.
Позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову, просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Кіровоградською об"єднаною державною податковою інспекцією вчиняти дії щодо стягнення неузгодженого податкового боргу, нараховувати пеню на неузгоджене податкове зобов"язання, а також вчиняти будь-які інші дії, які б могли б утруднити виконання рішення господарського суду. Відповідно до вимог п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного кодексу України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Ухвалою господарського суду 31.10.2006 року клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду на 22.11.2006 р. о 14 год. 10 хв.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.
Проте, позивач не надав обґрунтування необхідності забезпечення позову передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Прийняте податкове повідомлення - рішення від 16.02.2006 року, оскаржене 27.02.2006 року. Тобто з дотриманням десятиденного строку, який надається платникам податку для оскарження рішення згідно Закону України "Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Згідно статті 5 пункту 5.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов"язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, а тому податковим органом не має правових підстав для вживання заходів щодо виконання податкових повідомлень - рішень.
За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.
Керуючись ч.1 т. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Суддя Колодій С. Б.