Іменем України
Справа № 2034/14364/2012
Провадження 2/635/1217/2013
29 січня 2013 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне»Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук до ОСОБА_2, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Міськрайонне управляння Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визначення незаконними рішень, визнання недійсними та скасування державних актів
Харківський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом про визнання незаконними рішень, визнання недійсними та скасування державних актів.
Згідно з положеннями п. 2 ст. 21 Конституції України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право звернутися до суду від імені держави на захист інтересів держави у випадках, передбачених законом.
Ухвалою судді від 21 грудня 2012 року позовна заява Харківського міжрайонного в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне»Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук була залишена без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме, до позову не надані данні та докази за ким на теперішній час зареєстровані земельні ділянки.
Крім того, порушенні правила ст.. 151 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутня заява про забезпечення позову, в якій потрібно зазначити:
- Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
- ОСОБА_1 забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
- Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
22.01.2013 року дану ухвалу отримав працівник Харківської міжрайонної прокуратури, про що свідчить відмітка, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 5), однак до цього часу зазначені в ухвалі від 21.12.2012 року недоліки досі не усунуті.
У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне»Інституту рослинництва ім.. ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук до ОСОБА_2, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи Міськрайонне управляння Держкомзему в м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визначення незаконними рішень, визнання недійсними та скасування державних актів - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити позивачу, що вони вправі звернутися до суду із позовною заявою повторно, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Суддя - Н.І. Сітбаталова