Справа №1714/999/12
27 листопада 2012 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
Головуючий суддя: Прачук Л.І.
При секретарі судового засідання: Дубнік О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за неукладеним договором
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 36000 грн. сплачених ним за покупку трактора, плуга і культиватора. В обґрунтування позову посилається на те, що він за усною домовленістю з відповідачем хотів придбати в останнього згадану техніку за суму 36000 грн.. Угода була укладена в усній формі: він передав відповідачу гроші, а останній передав йому трактор, плуг і культиватор без укладання будь-якої письмової угоди і державної перереєстрації транспортного засобу. Вдома детально обдивившись придбане майно він виявив приховані недоліки в тракторі і звернувся до відповідача з вимогою повернути гроші і забрати техніку. Відповідач спочатку погодився, а потім відмовився повертати гроші. Ним було залучено експерта для огляду трактора, оплачена вартість проведеної експертизи. Експертиза підтвердила неналежний технічний стан трактора. Це змусило позивача звернутися з позовом до суду. Вважає, що укладена ними усна угода не відповідає вимогам чинного законодавства і є нікчемним правочином. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13.04.2012 року встановлено, що згадана усна домовленість не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства і договір купівлі-продажу є таким, що не відбувся (нікчемним). Відтак кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Дав покази, які відповідають обставинам викладеним в позові.
Представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позовні вимоги також підтримали в повному обсязі і дали аналогічні покази про обставини укладеної усної угоди про купівлю трактора, культиватора і плуга в межах заявлених позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_5 позову не визнали.
Разом з тим ОСОБА_2 показав, що він дійсно уклав усну угоду з позивачем про продаж позивачу трактора, культиватора і плуга за загальну суму 36000грн.. Трактор і плуг відповідач купив, а культиватор зробив власноручно. При укладенні усної угоди він передав позивачу техніку, а останній передав йому гроші в сумі 36000 грн.. Вважає угоду дійсною такою, що відповідає закону і не згідний повертати кошти. Згідний оформити договір купівлі- продажу техніки у вигляді, який бажає позивач.
Представник відповідача ОСОБА_5 позову також не визнав. Показав, що проданий відповідачем трактор був зареєстрований на попереднього власника. Вважає, що дана угода є чинною, не потребує письмової форми і жодної реєстрації і вважається укладеною в момент її виконання. А саме угода була виконана в момент передачі трактора, плуга і культиватора однією стороною - відповідачем і грошей іншою стороною - позивачем. При її укладанні було дотримано вимоги чинного законодавства, угода є дійсною. Просить відмовити в позові за безпідставністю по зовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 36000 грн., які він одержав за продані товари відповідно до укладеного договору купівлі-продажу.
Заслухавши сторін і їх представників, дослідивши представлені суду письмові докази суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.
З показів сторін і їх представників встановлено, що між сторонами була усна домовленість про укладання договору купівлі-продажу трактора, культиватора і плуга і відбулася фактична передача речей і грошей. Сторони вважали, що вони уклали договір купівлі-продажу.
Вважаючи, що куплений трактор має приховані недоліки, позивач звернувся до Радивилівського районного суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення моральної шкоди. Рішенням Радивилівського районного суду від 29.02.2012 року позов задоволено. Проте рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13.04.2012 року дане рішення скасоване і в позові відмовлено за безпідставністю.
З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13.04.2012 року по згаданій справі встановлено, що причиною скасування рішення районного суду і підставою відмови у задоволенні позову стало те, що судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про те, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу, який підлягає розірванню. Апеляційний суд прийшов до висновку, що при укладенні угоди сторонами не дотримано вимог п.3ч.1ст.208 ЦК України згідно якої правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1ст.206 ЦК України слід вчиняти лише у письмовій формі. Підставою скасування також є недодержання вимог про нотаріальне посвідчення і державну реєстрації правочину. Такі правочини не є укладеними та не створюють прав та обов»язків для сторін.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними»правочин не може суперечити чинним законам.
Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13.04.2012 року на даний час набрало законної сили і є чинним та підлягає до виконання.
Відповідно до ч.2ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Згідно ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.
Виходячи з вищевикладеного вбачається, що усна угода, укладена сторонами є нікчемним правочином, не створює юридичних наслідків, а тому сторони підлягають поверненню в попереднє становище і кожна із сторін повинна повернути іншій все одержане нею на виконання усного договору.
Керуючись ст..ст.16,203,215,216,1212 ЦК України ст..ст.10,11,212,213,ч.3ст.209 ЦПК України суд
Позов задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36000(тридцять шість тисяч) грн..
Вилучити у ОСОБА_1 і передати ОСОБА_2 трактор, плуг і культиватор.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 360 (триста шістдесят) грн.. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.
При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: