Справа№ 640/1049/13- к
н/п 1-кс/640/508/13
"23" січня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Бардіній Н.О.,
слідчого - Горобець Р.М.,
прокурора - Омельченко І.І.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
22 січня 2013 року цивільний позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням про арешт рухового та нерухомого майна, майнова права інтелектуальної власності, гроші, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_4 Вказує, що в провадженні СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.03.2012 р. за участю автомобіля Деу - Ланос, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. 16.01.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначає, що вона залучена до участі в досудовому розслідуванні як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано матеріальної та моральної шкоди. Так, в результаті заподіяних тілесних ушкоджень нею були понесені значні витрати на лікування сина, придбання медичних препаратів, відновлення його фізичного стану після операцій, тощо. Станом на сьогоднішній день матеріальна шкода, завдана її сину становить 2 644 гр. 86 коп. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 30 000 гр. та вважає його співмірним з тим фізичним болем та душевними стражданнями, які був вимушений пережити її син в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Нею як законним представником в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди. А тому з метою забезпечення заявленого цивільного позову, недопущення зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, вважає за необхідне накласти арешт все майно підозрюваного
Слідчий Горобець Р.М. в судовому засіданні зазначив про закінчення досудового розслідування та вказав, що 23.01.2013 року ним був вручений обвинувальний акт підозрюваному, а справа спрямовується до суду.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав на закінчення досудового слідства. Зазначив, що цивільним позивачем не обґрунтована спірмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12012220140000261 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.03.2012 року на автошляху Лозова - Харків (с. Таранівка) за участю автомобіля Деу - Ланос, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Цивільний позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті, готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_4 Однак при цьому цивільний позивач не конкретизує та не вказує на яке саме майно необхідно накласти арешт, не надає документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та не вказує вартість цього майна.
Відповідно до ч.4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак відсутність переліку конкретного майна підозрюваного, що належить арештувати, та його вартості позбавляє суд можливості визначити співмірність із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Крім того, 23.01.2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчене, а тому цивільний позивач може скористатися своїм правом на заявлення цивільного позову та клопотання про накладення арешту в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - Шаренко С.Л.