Справа № 1622/17360/2012 Номер провадження 11-сс/786/13/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач Тараненко Ю. П.
23 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого -судді Тараненка Ю.П,
суддів Кожевнікова О.В. Ландаря О.В
при секретарі Войтенко Є.М.
з участю прокурора Стовбуна В.О.
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві 23 січня 2013 р. справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2013 р.,
Цією постановою скарга директора ТОВ «Євротехсервіс -1991»ОСОБА_2 повернута скаржнику .
Із скарги вбачається, що слідчими органами податкової служби при проведенні обшуку по кримінальній справі, порушеній відносно ТОВ «Ком тек»за ст.ст. 366 ч. 2; 205 ч.2 КК України, була вилучена документація товариства «Євротехсервіс-1991», комп'ютерна техніка, печатка, особисті речі та грошові кошти працівників .
Звернення скаржника до прокурора про повернення тимчасово вилучених цінностей залишено без відповіді .
В скарзі до суду ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України просив ухвалити рішення, яким зобов»язати прокурора винести постанову про повернення безпідставно вилучених слідчим в ході обшуку документації, комп'ютерної техніки, речей та грошових коштів .
Приймаючи рішення, суд послався на ту обставину, що скарга підлягає розгляду в порядку ст. 236 КПК України (1960) р.
ОСОБА_2, вважаючи судове рішення неправильним, просить в апеляційній скарзі його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу .
Заслухавши доповідача, пояснення представника «Євротехсервіс-1991», яка підтримала апеляційну скаргу в частині вирішення питання про повернення товариству документації та комп'ютерної техніки, думку прокурора про обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Висновок суду про те, що скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в є неправильним, оскільки він не грунтується на вимогах закону .
Відповідно до п.10 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду зокрема з обвинувальним висновком розслідуються згідно положень цього Кодексу .
По факту виявлення ознак незаконної діяльності ТОВ «Комтек»слідчим відділу ДПІ в м. Полтаві 4.12.2012 р. відкрито кримінальне провадження відносно цього товариства за №320121800010000032 за ст. 212 ч.3 КК України, розслідування за яким підлягає проведенню згідно положень чинного КПК .
Як вбачається з наданого апеляційному суду копії листа заступника прокурора м.Полтави від 27.12.2012 р. за №137-685-12 належної відповіді на звернення ОСОБА_2 про вирішення питання про повернення тимчасового вилученого в ТОВ «Євротехсервіс-1991»майна не надано.
Оскарження бездіяльності прокурора з цього приводу регламентовано ст.303 ч. 1 п.1) КПК України .
За таких обставин, твердження місцевого суду про необхідність розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 236 КПК України (1960 р.) слід вважати неправильним, а рішення про повернення скарги - безпідставним .
Подана скарга в частині вирішенні долі вилученого при обшуку майна та документації підлягає розгляду згідно чинного законодавства .
Враховуючи наведене, керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2012 р. скасувати .
Визнати скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає судовому розгляду, направивши справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складу суддів .
КОЖЕВНІКОВ О.В. ЛАНДАР О.В. ТАРАНЕНКО Ю.П.
------------------------ -------------------- -------------------------