Справа № 1601/13503/2012 Номер провадження 22-ц/786/479/2013 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач Панченко О. О.
28 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.,
При секретарі: Зеленській О.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2012 року
у справі за заявою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Коломієць Ю.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду., -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2012 року заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ задоволено.
Встановлено порядок виконання рішення суду по справі № 2-125/11 від 18.01.2011р. Автозаводського районного суду м. Кременчука, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсиббанк»в сумі 76639,09 грн. за договором від 06.04.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» наступним чином: звернуто стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на прилюдних торгах без дозволу органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відмовити.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що суд неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза увагою положення Житлового кодексу України та не вирішив питання проживання зареєстрованих осіб після реалізації предмета іпотеки.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк»задоволено.
Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11139391000 від 06.04.2007 р. в сумі 76639,09 грн. за рахунок предмета іпотеки, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.
На виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження № 27781324, на підставі виконавчого листа № 2-125 від 06.07.2011 р., виданого згідно зазначеного рішення.
Звертаючись до суду з заявою державний виконавець Коломієць Ю.М. просив встановити порядок виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2011 року, а саме: звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів без дозволу органу опіки та піклування, посилаючись на те, що в спірній квартирі проживає неповнолітня дитина, а дане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3
Задовольняючи заяву державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що орган опіки та піклування не наділений повноваженнями щодо погодження чи заборони державному виконавцю здійснювати примусову реалізацію майна, в якому зареєстрована та проживає неповнолітня особа.
Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.
Згідно зі ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" , п.п. 4.4.1, 4.4.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця (за його ініціативою або за заявою сторін, поданою державному виконавцеві) або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про встановлення порядку виконання рішення, не навів виключних обставин, а фактично змінив зміст його резолютивної частини, що є неприпустимим згідно норм діючого цивільного законодавства.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Однак, з вимогою до суду про виселення осіб зареєстрованих в іпотечній квартирі стягував не звертався.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2012 року з постановленням нової, якою в задоволенні заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про встановлення порядку виконання рішення суду по справі № 2-125 від 18.01.2011р. Автозаводського районного суду м. Кременчука, слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.307, п. 2 ч. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2012 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про встановлення порядку виконання рішення суду по справі № 2-125 від 18.01.2011р. Автозаводського районного суду м. Кременчука, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсиббанк»в сумі 76639,09 грн. за договором від 06.04.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» наступним чином: зверну стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на прилюдних торгах без дозволу органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : __________ О.О. Панченко
Судді: __________ А.І. Дорош __________О.В. Прядкіна