Справа № 1603/1665/2012 Номер провадження 22-ц/786/353/2013 Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач Омельченко Л. М.
22 січня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді: Омельченко Л.М.
Суддів: Пікуля В.П., Бондаревської С.М.
при секретарі Рибак О.О.
З участю адвоката ОСОБА_1
Заявниці ОСОБА_2
Представника зацікавленої особи Гузія С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року
по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Гадяцький РС УДМС в Полтавській області про встановлення факту проживання на території України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.
Посилалась на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1, де проживала до травня 1957 року. Потім виїхала до Чернівецької області, де проживала і працювала до 1997 року. Після цього вона проживала у АДРЕСА_2 до січня 2002 року, а з даного періоду й на сьогоднішній час мешкає у АДРЕСА_3 у будинку, що залишився після смерті її брата.
Також заявниця зазначила, що, проживаючи у Чернівецькій області, вона працювала на різних роботах. Останнім місцем її працевлаштування був завод «Гравітон»м. Чернівці, на якому ОСОБА_2 працювала з 22.10.1974 року по 31.03.1993 року, за межі України ніколи не виїжджала. Весь час вона користувалася паспортом радянського зразка, який отримала 20.07.1971 року, однак своєчасно не обміняла на новий паспорт. Щоб отримати паспорт громадянина України, їй необхідно встановити факт проживання на території України станом на 24.08.1991 року і на 13.11.1991 року.
Посилаючись на викладене, просила суд задовольнити вищевказану заяву.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Гадяцький РС УДМС в Полтавській області,- про встановлення факту проживання на території України відмовлено.
В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржила ОСОБА_2
Апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про встановлення факту проживання на території України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявниці, її адвоката та думку представника заінтересованої особи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 п.п.1, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року і на 13.11.1991 року заявниці ОСОБА_2 необхідне для підтвердження громадянства України.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення факту, місцевий суд виходив з того, що заявницею не було надано суду доказів відносно її проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України», а саме: 13 листопада 1991 року.
Однак, колегія суддів не може погодитися з даним рішенням.
Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Проте суд першої інстанції при наявності суперечливих доказів, наданих заявницею і представником заінтересованої особи, не виконав зазначені вище вимоги процесуального законодавства, у зв»язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України.
Так, згідно наданих у судове засідання апеляційного суду довідок ПАТ «Гравітон»м. Чернівці від 27.11.2012 року, а також копії особистої картки ОСОБА_2., наказу по заводу «Гравітон»№832, довідки про заробітну плату заявниці для обчислення пенсії видно, що ОСОБА_2 дійсно з 22.10.1974 року і по 31.03.1993 року працювала на заводі «Гравітон»м. Чернівці, який мав статус режимного і на якому працювали лише громадяни Радянського Союзу, а після 1991 року -тільки громадяни України.
Суду першої інстанції заявницею надавалася копія трудової книжки, де також є відповідні записи про прийом та звільнення її з роботи на даному підприємстві (а.с.6).
Крім того, відповідно до довідки, виданої 28.11.2012 року Давидівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області за № 304 та підписаною сільським головою Войцицьким С.Л. і секретарем сільської ради Пашишняк Т.Д., громадянка ОСОБА_2, 1937 року народження, дійсно була зареєстрована в даному населеному пункті у 1972 році. Підстава: погосподарська книга № 12 1971-1973 роки, особовий рахунок НОМЕР_1, і записів про те, що дана особа вибула з території с. Давидівка в архіві сільської ради немає. Тому місцевим судом помилково взято до уваги довідку, видану тимчасово виконуючою обов»язки сільського голови Пашишняк Т.Д. про відсутність даних щодо проживання на території АДРЕСА_4 ОСОБА_2
Проаналізувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявницею надано належні та допустимі докази на підтвердження факту постійного її проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року -на день проголошення незалежності України, і станом на 13 листопада 1991 року -на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України».
За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України.
Керуючись ст.ст.303,304,307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.1,4,314,316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2012 року скасувати.
Постановити нове рішення.
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Римарівка, Гадяцького району Полтавської області, станом на 24 серпня 1991 року -на день проголошення незалежності України, і станом на 13 листопада 1991 року -на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України»проживала на території України.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: