Таращанський районний суд Київської області
Справа № 379/195/13- к
1-кс/379/2/13
29.01.2013 м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.
за участю прокурора:Мізерного В.А.,
захисника: ОСОБА_2
при секретарі: Іванченко Т.Б.
а також старшого слідчого слідчого відділу Таращанського РВ ГУ МВС України у Київській області Нагорного О.В.
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Нагорного О.В. по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100290000047 від 22.01.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зернорадгоспу Степний Джетигарінського району Кустанайської області, республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина Російської Федерації, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючий малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого: 14.01.2004 року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст.186 ч.3, 60, 69 КК України до трьох місяців арешту; 15.01.2009 року Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 27.09.11 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.01.2013 року близько 14.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, діючи з корисливих спонукань, прибув до помешкання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2. Після короткої розмови із господинею, яку останній застав на її власному подвір'ї, з вимогою надати йому поїсти, всупереч волі ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, пройшов до її домоволодіння, звідки відкрито викрав пляшку олії «Яролія» об'ємом 1 літр вартістю 15 грн., яка знаходилася на столі у веранді, та з холодильника марки «Донбас» 12 морожених курячих гомілок загальною вагою 1300 грам, вартістю 32,50 грн.
ОСОБА_7, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ОСОБА_4 дій, спрямованих на відкрите заволодіння її майном, вимагаючи повернути викрадене, спробувала відібрати у нього належні їй продукти харчування. Однак, ОСОБА_4 намагаючись довести свої умисні злочинні дії до кінця, рукою відштовхнув останню в груди, після чого з викраденим поспішно залишив вищевказане помешкання, таким чином вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з проникненням у житло. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
29 січня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання старший слідчий Нагорний О.В. посилався на те, що ОСОБА_4 повторно вчинив тяжкий корисливий злочин (грабіж) щодо особи похилого віку, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, і в обох випадках, за порушення запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, піддавався розшуку та утримувався під вартою, що підтверджується вироками Таращанського районного суду Київської області від 14.01.2004 року та 15.01.2009 року, за місцем останнього проживання постійно зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи та проживання на території України, схильний до бродячого способу життя, може переховуватись від органів досудового розслідування, під час його перебування на волі може негативно впливати на потерпілих та свідків, і все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор прокуратури Мізерний В.А. та слідчий Нагорний О.В. клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_2 просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколами допиту підозрюваного, свідків, потерпілої, характеризуючи ми його особу даними.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.3 ст.186 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення воли те, що він неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, негативно характеризується, сім'ї не має, не працює, виявляє підвищену соціальну небезпеку та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, ч.4 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 21 1, 372, ч.2 ст. 376, 484, 492 КПК України, суд-
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зернорадгоспу Степний Джетигарінського району Кустанайської області, республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина Російської Федерації, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючий малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого: 14.01.2004 року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст.186 ч.3, 60, 69 КК України до трьох місяців арешту; 15.01.2009 року Таращанським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 27.09.11 року звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 врахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 січня 2013 року.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий:Потеряйко С. А.