Справа № 0614/2756/2012
28 січня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А.,за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС СЗОП при МВС України ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СЗ ОП при МВС України про визнання протиправними дій старшого інспектора ДПС СЗ ОП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 212833 від 11.09.2012 року.
Зазначив, що він перебуваючи на лікуванні в м. Києві їхав на своєму автомобілі до офісу страхової компанії НАСК «Оранта», що знаходиться в м. Києві, вул. Жилянська, 75. За декілька метрів до заїзду на внутрішню зону паркінгу, що знаходиться безпосередньо в самому будинку він розпочав маневр повороту праворуч з метою заїду до внутрішньої зони паркування транспортних засобів. В момент виконання повороту він був зупинений відповідачем та складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім на підставі цього протоколу винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 212833, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 520 грн. З прийнятим рішенням він не погоджується, оскільки смуга руху для маршрутних транспортних засобів на ділянці в м. Києві по вул. Жилянська, 75 є переривчатою, а його рух та сповільнення швидкості по ній пов'язані виключно з метою повороту праворуч та надання перевазі руху автомобілю, який заїжджав на паркінг перед ним. Таким чином він діяв у рамках п. 17.2 Правил дорожнього руху, а саме, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчатою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. Крім цього відповідач не взяв до уваги його вищевказані пояснення та заперечення.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав дав пояснення по суті заявлених вимог та додав фото, як доказ відсутності з його сторони порушення, в послідуючому в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач позов не визнав, надіслав до суду письмові заперечення та дав пояснення по суті спору, зазначивши, що порушення зафіксовано за допомогою засобів фото.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно наказу МВС України № 776 від 5 вересня 2012 року «Про оперативно - профілактичне відпрацювання м. Києва» одним їх основних завдань СЄ ДПС особливого призначення при МВС України є профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Встановлено, що 11 вересня 2012 року в 11.40 годин в м. Києві по вул. Жилянський 75, керуючи автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух та зупинку на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11., чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5,8 або 5.11 забороняється рух і зупинка транспортних засобів на цій смузі.
Згідно п. 17.2. цих правил водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах заперечення, які відповідач надав суду мається фото- фіксація, з якої видно, що автомобіль НОМЕР_2 перебуває за суцільною лінією дорожньої розмітки, яка у відповідності до п.1.2 розділу 34 Правил дорожнього руху позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів а у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою, а тому посилання позивача на те, що смуга руху для маршрутних транспортних засобів на ділянці в м. Києві по вул. Жилянська, 75 є переривчатою спростовується належними доказами фото- фіксації відповідача.
Оглянутий судом протокол від 11.09.2012 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування судом не встановлено.
За таких обставин суд визнає дії відповідача правомірними, а тому підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача суд не вбачає.
Посилання позивача на те, що він здійснюючи маневр з метою заїзду до внутрішньої зони паркування транспортних засобів сповільнив швидкість виключно з метою повороту праворуч та надання перевазі руху автомобілю, який заїжджав на паркінг перед ним, що може підтвердити свідок ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, оскільки таких доказів суду не надано. У поясненні викладеному у протоколі позивач не вказував на свідка ОСОБА_4, надані позивачем фотознімки не свідчать про протиправність дій відповідача.
Керуючись ст.ст.11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 71, 86, 104, 128, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2, КАС України ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС СЗОП при МВС України ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СЗ ОП при МВС України про визнання протиправними дій старшого інспектора ДПС СЗ ОП та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_5