№ 1-237-209-13
29 января 2013 года г. Марьинка
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Кликуновой А. С.,
при секретаре: Стрепетовой М. Е.,
с участием прокурора: Тахтарова Н. П.,
подсудимого: ОСОБА_1, -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 и фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
10 августа 2012 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на берегу водоема «Карьер», расположенного вблизи г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области, действуя умышленно, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстные мотивы и цель наживы, путем свободного доступа, из автомобиля НОМЕР_1, осознавая, что его действия являются явными, открыто похитил принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мобильный телефон x2EI 351933057416825, стоимостью 910 гривен, с сим -картой оператора МТС №0951120336, стоимостью 10 гривен и флеш -картой Микро -СД объемом памяти 2 Гб, стоимостью 20 гривен, на общую сумму 940 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив отцу несовершеннолетнего ОСОБА_2 -ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1, в ходе досудебной проверки материалов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины признал полностью, но в судебном заседании свою позицию полностью изменил, свою причастность в совершении указанного преступления отрицал и суду пояснил, что 10 августа 2012 года в дневное время он пришел на водоем «Карьер»в г. Красногоровка вместе с детьми. Когда дети искупались, то устали, и не хотели возвращаться домой пешком. Он увидел стоявший возле водоема автомобиль ВАЗ 2101, в котором сидел его сосед ОСОБА_2 со своим другом. Он попросил ОСОБА_2 отвезти его с детьми домой, но он отказался, ответив, что спешит и уехал. После того, как он уехал, то он увидел на земле мобильный телефон x2», который подобрал и забрал к себе домой. Через некоторое время к нему домой приехал ОСОБА_2, который спросил не находил ли он телефон. Он ответил, что находил и попросил привезти ему пиво и водку взамен на телефон. Он отказался и уехал. Через некоторое время к нему приехал отец ОСОБА_2 -ОСОБА_3, который также потребовал возвратить ему телефон сына. Он повторил ему ту -же просьбу и телефон не вернул. Они уехали и через некоторое время приехали работники милиции и изъяли у него телефон ОСОБА_3. В содеянном не раскаялся. Не смотря на принятую в судебном заседании позицию, в ходе досудебной проверки подсудимый полностью признавал свою вину в совершенном преступлении и пояснял, что действительно открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_2, который лежал в автомобиле ВАЗ 2101, в котором он сидел. На просьбы вернуть телефон не реагировал и возвратил его только по требованию работников милиции. Мер физического и психологического воздействия на него со стороны работников милиции не применялось. (л. д. 27)
Не смотря на принятую позицию, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества ОСОБА_2, в полном объеме подтверждается, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаны относимыми и допустимыми:
Потерпевший несовершеннолетний ОСОБА_2 суду пояснил, что 10 августа 2012 года, примерно в 16 часов 00 минут он находился на берегу водоема «Карьер», расположенного вблизи г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области вместе со своим другом ОСОБА_4 На водоем приехали на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем его отцу. За рулем автомобиля находился знакомый отца, который не дождался пока они искупаются и ушел. В то время, когда они ждали его возвращения к ним подошел ранее знакомый ОСОБА_1, который попросил отвезти его вместе с детьми домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он отказал ему в просьбе, сославшись, что еще плохо водит автомобиль. В этот момент ОСОБА_1 взял из машины его мобильный телефон x2», который лежал на приборной панели автомобиля и стал уходить. Он последовал за ним и потребовал вернуть телефон, но он ответил, что венет телефон только после того, как он заплатит ему 500 гривен. Преследовать ОСОБА_1 он больше не стал, поскольку он явно старше и сильнее него, к тому -же он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он сразу поехал к ОСОБА_1 домой и снова попросил вернуть телефон, но он настаивал сразу на том, чтобы ему заплатили, а затем сказал, что ему будет достаточно принести пиво и водку и после этого он вернет телефон. О случившемся он сообщил отцу, который также поехал к ОСОБА_1 домой и потребовал возвращения телефона, но он снова настаивал на прежних требованиях. Затем отец вынужден был обратиться в милицию с просьбой о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности за совершение похищения телефона. В последствии, работники милиции изъяли телефон у ОСОБА_1 и возвратили его в целости. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать. (л. д. 15-16)
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что 10 августа 2012 года примерно в 15 часов его сын ОСОБА_2 вместе со своим другом ОСОБА_4 на его автомобиле ВАЗ 2101 поехали на водоем «Карьер», расположенного вблизи г. Красногоровка. Примерно в 16 часов 20 минут сын вернулся домой очень напуганный и сообщил, что ОСОБА_1 открыто похитил его мобильный телефон, который лежал на приборной панели в автомобиле. Он попытался уговорить его вернуть обратно телефон, но ОСОБА_1 потребовал у него сразу 500 гривен, а затем пиво и водку за возвращение телефона. Узнав об этом, он сразу поехал домой к ОСОБА_1 и также попытался уговорить его вернуть телефон сына, но ОСОБА_1 настаивал на своих требованиях и телефон возвращать отказывался. Тогда он вынужден был обратиться с заявлением в милицию о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности за завладение мобильным телефоном, принадлежащим его сыну. Претензий материального характера к подсудимому ОСОБА_1 он не имеет, поскольку телефон возвращен сыну в целости. Заявить гражданский иск отказался. (л. д. 17)
Свидетель несовершеннолетний ОСОБА_4 суду пояснил, что 10 августа 2012 года, примерно в 16 часов 00 минут он находился на берегу водоема «Карьер», расположенного вблизи г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области вместе со своим другом ОСОБА_2. На водоем приехали на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем его отцу. В это время к ним подошел ранее знакомый ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил ОСОБА_2 отвезти его домой. Он отказал ему в просьбе, сославшись, что еще плохо водит автомобиль. В этот момент ОСОБА_1 взял из машины его мобильный телефон x2», который лежал на приборной панели автомобиля и стал уходить. Он последовал за ним и потребовал вернуть телефон, но он ответил, что венет телефон только после того, как он заплатит ему 500 гривен. Преследовать ОСОБА_1 он больше не стал, поскольку он явно старше и сильнее него, к тому -же он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они с ОСОБА_2 поехали к ОСОБА_1 домой и снова попросили вернуть телефон, но он настаивал сразу на том, чтобы ему заплатили, а затем сказал, что ему будет достаточно принести пиво и водку и после этого он вернет телефон. ОСОБА_2 сообщил о случившемся своему отцу. Он также поехал к ОСОБА_1 домой и стал уговаривать его вернуть телефон, но последний настаивал на своих требованиях и телефон не возвращал. Тогда отец ОСОБА_2 обратился за содействием в милиции. После этого, работниками милиции телефон ОСОБА_2 был возвращен в целости. (л. д. 18)
Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается и иными материалами уголовного дела:
Согласно протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2012 года и фото таблицы к нему установлено, что местом происшествия в отношении потерпевшего ОСОБА_2 является автомобиль НОМЕР_1, в котором на приборной панели находился похищенный ОСОБА_1 мобильный телефон марки x2». (л. д. 10-14)
Согласно протокола осмотра происшествия от 10 августа 2012 года и фото таблицы к нему, у подсудимого ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон марки x2351933057416825, с сим -картой оператора МТС №0951120336, и флеш -картой Микро -СД объемом памяти 2 Гб, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, которым он открыто завладел 10 августа 2012 года. (л. д. 22-25)
Анализ приведенных в совокупности доказательств, приводит к однозначному выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 в отношении потерпевшего ОСОБА_2 носили умышленный характер. Он открыто завладел его имуществом, а именно мобильным телефоном, полагаясь на несовершеннолетний возраст потерпевшего и отсутствие у него возможности в момент завладения его имущество, оказать сопротивление. По мнению суда, подсудимый как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании пытался оказать психологическое воздействие на несовершеннолетнего потерпевшего с целью ввести суд в заблуждение своими неправдивыми показаниями. Потому, позиция подсудимого, занятая им в ходе судебного рассмотрения, оценивается судом как попытка уйти от ответственности за совершение преступления.
На этом основании, суд приходит к убеждению о том, что изложенный органом досудебного следствия объем обвинения нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1, которые выразились в открытом похищении чужого имущества, совершил грабеж, а поэтому его действия, предусмотренные ст. 186 ч. 1 УК Украины, квалифицированы верно, и его вина в совершении этого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, с учетом вида и меры наказания в пределах санкции статьи 186 ч. 1 Особенной части УК Украины, в соответствии с положениями общей части этого кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, и считает, что он совершил средней тяжести преступление против собственности.
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, официально не работает, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судим, поддерживает отношения с ранее судимыми, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При решении вопроса о назначении подсудимому ОСОБА_1 уголовного наказания, смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины, судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающими его наказание, предусмотренными ст. 67 УК Украины, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности для общества со стороны ОСОБА_1 в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде в виде ареста, с помещением его в условия изоляции от общества на определенный срок. Именно это наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.
К делу в качестве вещественных доказательств приобщены: мобильный телефон марки KIA x2351933057416825, с сим -картой оператора МТС №0951120336, и флеш -картой Микро -СД объемом памяти 2 Гб, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, хранящиеся у него согласно сохранной расписки (л. д. 26) -необходимо оставить у него по принадлежности.
Гражданский иск заявлен не был. Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев ареста.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, изменить с подписки о невыезде на содержание в Мариупольском следственном изоляторе Донецкой области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания, т. е. с 29 января 2013 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки x2351933057416825, с сим -картой оператора МТС №0951120336, и флеш -картой Микро -СД объемом памяти 2 Гб, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, хранящиеся у него согласно сохранной расписки (л. д. 26) -оставить у него по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд в течение 15 дней, для осужденного с момента вручения ему копии приговора, а для остальных участников процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья: (подпись) ОСОБА_5 Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Дата документу 29.01.2013